Klage over manglende anmærkning af fejlkonstrueret udestuetag i tilstandsrapport

En boligejer klagede over en bygningssagkyndigs tilstandsrapport, da det efterfølgende viste sig, at taget på en udestue var utæt. Klageren anførte, at utætheden skyldtes en fejlkonstruktion, hvor der var anvendt plastprofiler i stedet for de korrekte aluminiumsprofiler med gummiunderlag.

Klagers krav

Klageren, som ikke havde tegnet en ejerskifteforsikring, krævede erstatning for udgifterne til udbedring af taget.

Den bygningssagkyndiges forsvar

Den bygningssagkyndiges arbejdsgiver afviste erstatningsansvar med følgende begrundelser:

• Der var ingen synlige tegn på skader, utætheder eller nærliggende risiko for følgeskader under den bygningssagkyndiges gennemgang af ejendommen.
• Det kan ikke forventes, at en bygningssagkyndig har specialviden om alle producentanvisninger for specifikke tagprofilsystemer, da dette ligger uden for rammerne af et almindeligt huseftersyn.

Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt ikke, at den bygningssagkyndige var erstatningsansvarlig.

Nævnets begrundelse

Nævnet lagde vægt på, at selvom en producents montagevejledning ikke er fulgt, udgør det ikke nødvendigvis en skade eller en nærliggende risiko for skade, som skal registreres i en tilstandsrapport. Nævnet henviste til Sikkerhedsstyrelsens vejledning, som specificerer, hvad der ikke betragtes som en registreringspligtig skade:

”Afvigelser fra materialers normale brug, hvor løsningen er anderledes udført, men der ikke vurderes tegn på skader.”

Da der ikke var synlige tegn på skader på besigtigelsestidspunktet, konkluderede nævnet, at den bygningssagkyndige ikke havde begået en ansvarspådragende fejl. Nævnet bemærkede desuden, at der var gået mere end to år fra udarbejdelsen af tilstandsrapporten til klagen blev indgivet. Klagen blev derfor afvist, og klageren fik ikke klagegebyret refunderet.