Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Sagen omhandler en klage over en tilstandsrapport for en ejendom, som klageren har erhvervet. Det centrale spørgsmål er, hvorvidt ejendommen er underlagt landbrugspligt, hvilket har betydning for, om tilstandsrapporten er omfattet af huseftersynsordningen og dermed Ankenævnets kompetence.
Klager har meddelt, at de ikke kan dokumentere, at ejendommen ikke er underlagt landbrugspligt. Tilstandsrapporten, som har et uofficielt løbenummer, beskriver ejendommen som et "Stuehus til landbrugsejendom" og anfører eksplicit, at rapporten ikke er omfattet af lovgivningen om tilstandsrapporter.
Den indklagede bygningssagkyndige har oplyst, at ejendommen har landbrugspligt, hvorfor rapporten bevidst er holdt uden for det officielle nummersystem og ikke er indberettet.
Det fremlagte skøde for ejendommen understøtter, at der er tale om en landbrugsejendom. Det fremgår af skødet, at:
Ankenævnet afviser at behandle klagen, da den påklagede tilstandsrapport ikke er omfattet af nævnets kompetence. Klagegebyret returneres til klager.
Nævnets afgørelse er baseret på, at der ikke er fremlagt dokumentation for, at ejendommen ikke er underlagt landbrugspligt. Ifølge Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom § 1, stk. 2, gælder reglerne om tilstandsrapporter ikke for landbrugsejendomme med landbrugspligt, medmindre det er aftalt, at pligten skal ophæves.
Huseftersynsordningen omfatter kun de ejendomme, der er nævnt i lovens § 1, jf. Bekendtgørelse om huseftersynsordningen § 1. Da Ankenævnets kompetence er begrænset til at behandle klager over tilstandsrapporter udfærdiget under huseftersynsordningen, og da den pågældende ejendom vurderes at være en landbrugsejendom med landbrugspligt, falder sagen uden for nævnets virke.
Landbrugsstyrelsen minder om fristen for indberetning af gødningsregnskab for planperioden 2024/2025 for at undgå bøder og nedsat landbrugsstøtte.
Ankenævnet på Energiområdet
Nævnenes Hus
Denne sag omhandler en klage fra en forsikringstager over Dansk Boligforsikring A/S' afvisning af at dække udgifter til reparation af et baghus' tag/tagkonstruktion, betondæk (etageadskillelse), træbjælker (etageadskillelse) og betongulv, samt selskabets aldersnedskrivning af tagkonstruktionen.
Det forsikrede baghus, opført i 1898, blev overtaget af klageren den 15. marts 2013. En tilstandsrapport fra 4. september 2012 angav, at udhuset havde fået nyt tag i 2005. Klageren anmeldte skaderne den 29. maj 2017.
Nævnet har afvist at behandle en klage vedrørende en udlejningsejendom, da udlejningsaktiviteten blev vurderet som erhvervsmæssig.
Klageren kræver fuld dækning for skaderne, opgjort til 946.846 kr. inkl. moms, fordelt som følger:
| Post | Beløb (kr.) |
|---|---|
| Tag/konstruktion 165m2 | 518.846 |
| Betondæk (etageadskillelse) | 80.000 |
| Træbjælkelag (etageadskillelse) | 94.000 |
| Betongulv (terrændæk stueetage) | 250.000 |
| Krav i alt | 946.846 |
Han anfører, at selskabets egne konsulenter internt har vurderet, at hele taget burde udskiftes og klassificeres som K3 i tilstandsrapporten. Klageren hævder, at selskabet har handlet i strid med Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 3 og Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 4 ved at give vildledende oplysninger. Han fastholder, at udbedringen er en reparation, ikke en forbedring, og derfor ikke skal aldersnedskrives, især da taget kun var 8 år gammelt ved overtagelsen. Klageren insisterer på, at skader på betongulv og etageadskillelse af beton er anmeldt og besigtiget, trods selskabets benægtelse. Han mener, at en skade først er en skade, når den konstateres og anmeldes korrekt inden for forsikringstiden.
Dansk Boligforsikring har anerkendt delvis dækning for tagkonstruktionen på den nordlige del af baghuset med 87.000 kr. efter selvrisiko og aldersnedskrivning. Selskabet afviser dækning af tagkonstruktionen i den sydlige del og tilbød 10.000 kr. i kulance for forstærkning af lasker. Selskabet argumenterer for, at udskiftning af undertaget er en forbedring, der kan aldersnedskrives i henhold til forsikringsbetingelsernes tabel D. Deres skøn er, at tagkonstruktionen er 64-72 år gammel, hvilket medfører en erstatning på 30% af 100.000 kr. for bræddeunderlag og tagpap. Selskabet afviser dækning af betondæk og betongulv med henvisning til, at disse skader ikke blev anmeldt i forsikringstiden, og at policen udløb den 15. februar 2018. Desuden har selskabet anmodet nævnet om at vurdere, om klageren har udvist retsfortabende passivitet ved den sene anmeldelse.
En uvildig syns- og skønsmand har konstateret nedbrud i spærkonstruktionen med nedsat styrke og risiko for yderligere skade. Skønsmanden vurderer, at udbedringen af tagkonstruktionen er en reparation. For etageadskillelsen (både beton og træ) vurderes det, at skaderne burde have været anmærket med karakteren K2 i tilstandsrapporten. Skønsmanden anfører, at betongulvet burde have været anmærket K1. Skønsmanden har estimeret omkostninger for udbedring af betondækket til 80.000 kr. (med 60% forbedringsandel), træbjælkelaget til 100.000 kr. (70.000 kr. reparation, 30.000 kr. gulvbelægning med 80% forbedringsandel), og betongulvet til 250.000 kr. (med 85% forbedringsandel).
Sagen omhandler en tvist mellem forsikringstageren og Qudos Insurance A/S (under konkurs) vedrørende dækning under en ej...
Læs mereSagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og forsikringsselskabet Privatsikring vedrørende dækning fra en ejer...
Læs mereHøring af udkast til Gødskningsbekendtgørelsen for planperioden 2025/2026
