Forskelsbehandling ved afskedigelse af erhvervsmægler forud for fædreorlov

Parterne fremlagde omfattende vidneforklaringer og e-mailkorrespondancer for at underbygge eller modsige de påståede samarbejdsproblemer og fejl i indberetninger.

Rettens afgørelse og begrundelse

Københavns Byret frifandt Part A ApS for Part 1's påstand om godtgørelse for forskelsbehandling.

Retten lagde til grund, at den omvendte bevisbyrde i henhold til Ligebehandlingsloven § 16, stk. 4 fandt anvendelse, da opsigelsen skete kort efter varslingen af fædreorlov.

Retten fandt dog, at Part A ApS havde løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen alene var begrundet i saglige og dokumenterede forhold, og at orlovsforholdet hverken helt eller delvist havde betydning for opsigelsen.

Vurdering af sagligheden:

• Retten lagde vægt på de dokumenterede klager over Part 1 fra Part A ApS' større kunder (Vidne 2 og Vidne 3) samt de generelle samarbejdsvanskeligheder.
• Retten noterede uenigheden og dialogen om uregelmæssigheder i kørselsregnskabet, som Vidne 1 havde påtalt over for Part 1 i månederne op til opsigelsen.

Vurdering af orlovsulempe:

• Retten tillagde det betydning, at ulempen for virksomheden ved Part 1's 14 dages fravær på grund af fædreorlov måtte anses for beskeden i forhold til ulempen ved at skulle fritstille ham og ansætte nye mæglere.
• Det faktum, at den anden mægler i virksomheden også blev opsagt samtidigt, støttede yderligere arbejdsgiverens forklaring om, at beslutningen skyldtes forretningsmæssige og performance-relaterede årsager.

Domslutning:

• Part A ApS frifindes.
• Sagsøger (Part 1/Ligebehandlingsnævnet) skal betale sagsomkostninger til Part A ApS med 40.000 kr. plus renter efter rentelovens § 8a.

Årsberetningen for 2025 fremhæver en markant effektivisering af sagsgangen og centrale afgørelser om statsborgerskab og arbejdsskader.

Ikke kollektivt anslag

Salescorp Denmark ApS og Great Place To Work In Copenhagen ApS mod ABCforsikringsagentur A/S, BS-30117/2025-SHR

Klager blev ansat i 2007 med ansvar for både administration, undervisning og det daglige tilsyn. I juni 2009 meddelte hun sin arbejdsgiver om sin graviditet og påbegyndte efterfølgende sin barselsorlov i december 2009. Kort efter hendes orlovs begyndelse, den 1. januar 2010, ansatte indklagede 2 en ny leder til at varetage opgaver, der omfattede undervisning, administration og opsyn på ridecenteret.

Opsigelsen og outsourcing-argumentet

I marts 2010 modtog klager en opsigelse fra indklagede 1. Begrundelsen var, at klubben havde valgt at outsource ledelsen og undervisningen til eksterne parter, hvilket betød, at alle ansættelsesforhold i klubben ophørte. Klager anførte dog, at hendes opgaver fortsatte i det væsentligste uændret, men nu blot blev udført af den nye leder ansat hos indklagede 2.

Parternes påstande og økonomiske uoverensstemmelser

Klager bestred de økonomiske motiver og pegede på, at klubbens underskud var påvirket af interne regnskabsmæssige reguleringer mellem de to indklagede selskaber, og at lønudgifterne til den nye leder faktisk var højere end hendes egen løn.