Sagen omhandlede tre tidligere medarbejdere hos Tesla Motors Denmark ApS, som efter deres fratræden rejste krav om betaling for tildelte, men ikke-modnede Restricted Stock Units (RSU'er) og aktieoptioner. Tvisten beroede primært på, om medarbejderne var beskyttet af den dagældende Aktieoptionsloven § 5, stk. 1, eller om Tesla kunne påberåbe sig aftalefrihed efter lovændringen pr. 1. januar 2019.
Sagsøger 1's fratrædelse og "intended value"
Sagsøger 1 indgik en fratrædelsesaftale med Tesla, hvor det blev aftalt, at hans ikke-modnede RSU'er skulle accelereres til modning. Tesla udbetalte efterfølgende et beløb baseret på en såkaldt "intended value" (værdien ved tildeling), hvilket var væsentligt lavere end markedsværdien på fratrædelsestidspunktet. Tesla argumenterede for, at Compensation Committee havde diskretionær ret til at fastsætte denne værdi.
Sagsøger 2 og 3's opsigelse grundet skifteholdsarbejde
Sagsøger 2 og 3 blev opsagt, fordi de afviste at overgå til en ny skifteholdsordning med væsentligt ændrede arbejdstider. Tesla betragtede dem som "bad leavers", der ifølge selskabets globale incitamentsprogram mistede retten til ikke-modnede aktier. Tesla anførte, at deres 2019-plan var en ny ordning etableret efter lovændringen i 2019, hvorfor de frit kunne aftale, at rettighederne bortfaldt ved opsigelse.
Centrale juridiske tvistepunkter
Etablering vs. videreførelse: Var Teslas 2019-plan en helt ny ordning, eller blot en videreførelse af 2010-planen? Retten skulle vurdere, om de 204 sproglige og tekniske ændringer udgjorde en væsentlig materiel ændring.
Status som "good leaver": Skulle medarbejderne anses for at have givet rimelig anledning til deres opsigelse eller fratræden?
Oplysningspligt: Tesla havde ikke udleveret en arbejdsgivererklæring på dansk, hvilket er et krav efter Aktieoptionsloven § 3, stk. 1.
Sø- og Handelsretten gav de tre sagsøgere medhold i deres principale krav om betaling af markedsværdien for deres aktieretligheder samt godtgørelse for manglende arbejdsgivererklæring.
Rettens begrundelse
Fortsættelse af eksisterende ordning
Retten fandt, at Teslas 2019-plan ikke udgjorde en ny ordning eller en væsentlig ændring af den eksisterende ordning i aktieoptionslovens forstand. Ændringerne var primært foranlediget af amerikanske regler og var ikke af væsentlig materiel karakter. Derfor var medarbejderne fortsat omfattet af beskyttelsen i den tidligere , som sikrer "good leavers" ret til at beholde tildelte optioner/RSU'er.
Aktieoptionsloven § 5, stk. 1
Klassificering som "good leavers"
For Sagsøger 1 fandt retten, at fratrædelsen skete på Teslas initiativ og ikke skyldtes misligholdelse. Han var derfor berettiget til markedsværdien af sine RSU'er.
For Sagsøger 2 og 3 vurderede retten, at omlægningen til skifteholdsarbejde var en så væsentlig vilkårsændring, at de ikke var forpligtet til at acceptere den. Opsigelsen skyldtes derfor virksomhedens forhold, og de bevarede deres rettigheder efter Aktieoptionsloven § 5, stk. 1.
Manglende arbejdsgivererklæring
Da Tesla ikke havde udstedt en særskilt erklæring på dansk, var der sket en overtrædelse af Aktieoptionsloven § 3, stk. 1. Retten tilkendte hver sagsøger en godtgørelse på 10.000 kr. efter Aktieoptionsloven § 7, stk. 1, idet den manglende information havde konkret betydning for tvisten om deres retsstilling.
Sagen omhandler Finansiel Stabilitets erstatningskrav mod ledelsen og ekstern revision i en bank, der oplevede økonomisk sammenbrud i slutningen af 2008. Kravene vedrører påstået ansvarspådragende adfærd og tab i forbindelse med konkrete udlån og garantier.
Sagens Anlæggelse og Forløb
Sagen blev anlagt den 27. december 2010 ved Retten i Hjørring og henvist til Vestre Landsret den 15. februar 2011 i medfør af [Retsplejeloven § 226, stk. 1]. Oprindeligt var erstatningskravet 700 mio. kr., men er siden nedsat til mellem 202 mio. kr. og knap 550 mio. kr. Sagsøgeren har rejst i alt 30 erstatningskrav vedrørende konkrete dispositioner.
Processuelle Forhold
Stævningens Indhold: Stævningen af 23. december 2010 indeholdt to påstande: anerkendelse af ansvarspådragende adfærd og betaling af 700 mio. kr. med procesrente. En række bilag blev oprindeligt ikke fremlagt eller var anonymiserede med henvisning til [Lov om finansiel virksomhed § 117].
Salescorp Denmark ApS og Great Place To Work In Copenhagen ApS mod ABCforsikringsagentur A/S, BS-30117/2025-SHR
Lovvalg ved udstationering
Sø- og Handelsretten har fastslået, at en dansk udstationeringsaftale sikrer funktionærens rettigheder til løn og godtgørelse uden modregning.
Afvisningspåstande: De sagsøgte nedlagde påstand om afvisning af sagen på flere grundlag, herunder manglende fremlæggelse af dokumenter, aftalt voldgift, upræcise påstande og manglende søgsmålskompetence. Landsretten afviste disse påstande den 11. juli 2012, hvilket Højesteret stadfæstede den 23. maj 2013.
Advokatbeskikkelse og Fri Proces: Flere sagsøgte blev meddelt fri proces og beskikket advokater. Højesteret fastslog den 11. december 2014, at advokatbeskikkelse efter [Retsplejeloven § 259, stk. 3, 2. pkt.] ikke har tilbagevirkende kraft for salærfastsættelse.
Ændring af Påstande: Den 28. april 2017 nedlagde Finansiel Stabilitet 31 nye påstande, der specifikt relaterede sig til konkrete udlån og garantier, i stedet for de oprindelige to generelle påstande. De sagsøgtes hovedsynspunkt var, at disse nye krav var forældede.
Hovedforhandling: Hovedforhandlingen strakte sig over 149 retsdage fra 4. september 2017 til 25. juni 2019 og omfattede over 80.000 sider bilag samt forklaringer fra 15 parter og 43 vidner.
Dødsfald: Bankens tidligere bestyrelsesformand afgik ved døden den 29. juli 2019. Finansiel Stabilitet har ønsket dom over boet i henhold til [Dødsboskifteloven § 110].
Bankens Organisation og Regelsæt
Banken blev dannet i 1992 ved en fusion og overdrog sin virksomhed til et nystiftet selskab efter det økonomiske sammenbrud i 2008. Banken var et pengeinstitut med hovedsæde i Nordjylland og filialer i Aarhus og København.
Ledelse og Styring
Bestyrelsen: Bestyrelsen bestod af 10 medlemmer (ti bestyrelsesmedlemmer, to direktører og tre revisorer) og havde ansvaret for den overordnede ledelse og tilsyn med bankens virksomhed i overensstemmelse med bl.a. [Lov om finansiel virksomhed § 70].
Direktionen: Direktionen varetog den daglige ledelse af koncernen og var ansvarlig for at overholde kravene i bl.a. Lov om finansiel virksomhed. Direktionens bevillingsret var begrænset, og større dispositioner skulle forelægges bestyrelsen.
Forretningsorden: Bankens forretningsorden fastsatte regler for bestyrelsesmøder, dagsorden, beslutningsdygtighed og bestyrelsens pligter og rettigheder, herunder pligt til at informere Finanstilsynet om manglende solvens i henhold til [Lov om finansiel virksomhed § 124].
Kredit- og Risikostyring
Kreditpolitik: Bankens kreditpolitik skulle sikre, at udlån skete forsvarligt og i overensstemmelse med gældende lovgivning og bestyrelsens instruks. Kunder blev klassificeret i risikoklasser baseret på primære og sekundære kriterier.
Sikkerheder: Banken skulle tage sikkerheder for at dække usikkerhed i udlån. Vurderingsprincipperne for sikkerheder skulle sikre ensartethed og tage udgangspunkt i tvangsrealisationsprincippet.
Engagementer: Der var fastsat grænser for engagementer med enkeltkunder og forbundne kunder, herunder en grænse på 25% af bankens ansvarlige kapital for enkeltengagementer og 800% for det samlede beløb af engagementer over 10% af ansvarlig kapital i henhold til [Lov om finansiel virksomhed § 145].
Risikoovervågning: Banken udarbejdede løbende risikoovervågninger og oversigter over store engagementer og engagementer tæt på 25%-grænsen. Formålet var at vise bankens eksponering på udlån og sikre overholdelse af solvenskravet i henhold til [Lov om finansiel virksomhed § 152].
Finansiel Stabilitet og Tilsyn
Finansiel Stabilitet har anført, at de sagsøgte er ansvarlige for bankens tab ved en række konkrete udlån og garantier. Bankens årsrapporter fra 2003-2007 viste vækst, men også stigende renterisiko og likviditetsudfordringer. Finanstilsynet gennemførte undersøgelser og afgav rapporter, der påpegede behov for forbedringer i bankens solvens- og likviditetsstyring. Interne mails fra bankens ledelse i 2007-2008 indikerede en presset likviditetssituation og mangel på kontanter.
