Kendelse om varetægtsfængsling og afhøring af vidner uden underretning til sigtede

Vedrørende varetægtsfængslingen anførte forsvareren, at der ikke var begrundet mistanke om overtrædelse af Straffeloven § 244 eller Straffeloven § 123, og at beviserne var sikret, hvorfor der ikke var grundlag for at antage, at sigtede ville påvirke efterforskningen. Betingelserne for varetægtsfængsling i Retsplejeloven § 762, stk. 1, nr. 3 og Retsplejeloven § 762, stk. 2, nr. 2 var derfor ikke opfyldt.

Kæremål

Efter rettens kendelse kærede forsvareren afgørelsen til landsretten med påstand om løsladelse og anmodede om opsættende virkning. Anklageren protesterede mod opsættende virkning, da forklaringerne kunne udelukkes fra sagens bevisførelse, hvis kendelsen blev ændret af landsretten. Retten bestemte, at kæremålet ikke blev tillagt opsættende virkning.

Kendelse om vidneafhøring og varetægtsfængsling

Retten fandt, at der forelå tilstrækkelige oplysninger til at antage, at vidnerne muligvis ikke ville kunne afgive en troværdig forklaring under en domsforhandling. Derfor blev anklagemyndighedens anmodning om at afhøre Vidne 1 og Vidne 2 på nuværende tidspunkt, uden at sigtede blev underrettet om retsmødet, taget til følge i henhold til Retsplejeloven § 747, stk. 1 og Retsplejeloven § 748, stk. 1.

Vedrørende varetægtsfængsling fandt retten, at der var begrundet mistanke om, at sigtede havde overtrådt Straffeloven § 123 (trusler mod vidner), men ikke Straffeloven § 244 (vold) eller medvirken hertil. Retten vurderede, at betingelserne for varetægtsfængsling i henhold til Retsplejeloven § 762, stk. 1, nr. 3 var opfyldt, da der var bestemte grunde til at frygte, at sigtede på fri fod ville vanskeliggøre efterforskningen, herunder ved at påvirke medgerningsmænd og andre personer, som sigtede var sammen med på kroen. Derimod fandt retten ikke grundlag for på nuværende tidspunkt at tage stilling til, om betingelserne i Retsplejeloven § 762, stk. 2, nr. 2 (retshåndhævelse) var opfyldt.

Afgørelse

• Anklagemyndighedens anmodning om afhøring af Vidne 1 og Vidne 2 på nuværende tidspunkt, og anmodningen om, at sigtede ikke underrettes om retsmødet, blev taget til følge.
• Sigtede blev varetægtsfængslet. Fængslingsfristen blev fastsat til udløb den 28. januar 2003.
• Den beskikkede forsvarer kærede kendelsen til landsretten med påstand om, at anklagemyndighedens anmodninger ikke skulle tages til følge. Kæremålet blev ikke tillagt opsættende virkning.
• Advokat P. Højgaard Nielsen blev fritaget som beskikket forsvarer, og advokat Jesper Brøting blev beskikket i stedet.

Anklagemyndighedens Synspunkt

Anklagemyndigheden har i forbindelse med en senere begæring om varetægtsfængsling af sigtede ikke ønsket at påberåbe sig, at der på nuværende tidspunkt er begrundet mistanke om, at sigtede har overtrådt Straffeloven § 244. Den påsigtede kriminalitet fremstår som lejlighedspræget og relateret til et værtshusbesøg. Landsretten bemærker, at selvom sigtede måtte antages at have rockerrelationer, er dette ikke tilstrækkeligt grundlag for at afhøre vidnerne i et retsmøde.

Landsrettens Overvejelser

Landsretten fandt, at der ikke var tilstrækkeligt grundlag for at bestemme, at de to vidner skulle afhøres i et retsmøde. Det blev fremhævet, at de pågældende vidner allerede havde afgivet forklaringer til politirapporter og havde godkendt disse ved underskrift.