Search for a command to run...

Myndighed
Dato
Dokumenttype
Resultat
Sted
Emner
Dokument
Parter
Tiltalte
Virksomhed ApS 1 (Under konkurs, ikke part i sagen)
Sagsøgere
Sagsøger
Advokat: Anders Stig Vestergaard
Sagsøgte
Marsh & McLennan Agency A/S
Advokat: John Reimer Larsen
Relaterede love
Sagen omhandler en boligejer (sagsøger), der i 2016 erhvervede et nyopført rækkehus. Ved indflytningen var der tegnet en lovpligtig byggeskadeforsikring i henhold til Byggeloven § 25 a. I februar 2018 konstaterede sagsøger væsentlig opstigende fugt i ejendommen og anmeldte dette til Marsh & McLennan Agency A/S, som administrerede forsikringsordningen.
Gennem mere end to år førte sagsøger en omfattende korrespondance med Marsh & McLennan Agency A/S. Agenturet rekvirerede adskillige tekniske undersøgelser, herunder fra A+ Skadeservice og Dinbyggerådgiver.dk, samt destruktive indgreb foretaget af Teknologisk Institut.
Undervejs i forløbet udviste sagsøgte en ageren, der indikerede fuldt ansvar for skadesbehandlingen:
De byggetekniske rapporter fastslog flere kritiske fejl i byggeriet:
Da sagsøger anlagde sag, gjorde Marsh & McLennan Agency A/S gældende, at de alene var et agentur (distributør), og at kravet i stedet skulle rettes mod det britiske forsikringsselskab Sompo Canopius (Lloyd's). Sagsøgte mente derfor, at sagen skulle afvises som følge af fejl sagsøgt.
Retten i Lyngby fandt, at Marsh & McLennan Agency A/S ikke kunne frifindes med henvisning til at være et agentur. Retten lagde afgørende vægt på, at sagsøgte i over to år havde optrådt som forsikringsgiver over for sagsøger uden på noget tidspunkt at oplyse, at de ikke var den rette part. Tværtimod havde sagsøgte anerkendt byggeskaderne, iværksat og betalt for undersøgelser og givet tilsagn om udbedring og genhusning.
Retten vurderede, at sagsøger ved de fremlagte tekniske rapporter havde dokumenteret omfattende byggeskader. Da sagsøgte havde nægtet at fremlægge visse konklusioner fra Teknologisk Institut, blev dette tillagt procesuel skadevirkning til fordel for sagsøger.
| Krav | Afgørelse | Beløb |
|---|---|---|
| Erstatning for udbedring | Tiltrådt | 1.500.000 kr. |
| Renter fra sagens anlæg | Tiltrådt | Renteloven § 8 a |
| Dækning af teknisk/juridisk bistand | Anerkendt | Iht. forsikringsbetingelser |
| Sagsomkostninger | Tilpligtet sagsøgte | 161.300 kr. |
Retten konkluderede, at sagsøger som forbruger havde en berettiget forventning om, at sagsøgte var den ansvarlige part, og sagsøgte blev derfor dømt til at betale den fulde erstatning samt anerkende dækning af sagens øvrige omkostninger.

Procesbevillingsnævnet har givet tilladelse til, at en sag om afvisning af en anke vedrørende brandstiftelse og forsikringsdækning indbringes for Højesteret.



Klageren overtog ejendommen i juli 2013, en bygning opført i 1931 med en tilbygning fra 2004-2006. Tilstandsrapporten fra december 2012 noterede K1-revner i ydervægge.
I januar 2016 oprettede en sag om revner i ejendommen. Selskabet afviste i dækning, da revnerne ikke blev vurderet at have konstruktiv betydning. Klageren var uenig og indhentede egen ingeniørrapport, hvilket førte til, at selskabet genoptog sagen og foretog yderligere undersøgelser med egen ingeniør.
AXA Corporate Solutions m.fl. (21) mod MAN Energy Solutions, filial af MAN Energy Solutions SE, TYSKLAND, Sag: BS-1387/2016-SHR
Regeringen er sammen med brancheorganisationen Forsikring & Pension (F&P) enig om en række initiativer, der skal give danskere, der bliver ramt af stormflod bedre oplevelse.
Undervejs i sagsforløbet opstod der uenighed om årsagen til revnerne, hvor klagerens rådgiver pegede på utilstrækkelig forankring af tagkonstruktionen og uhomogen sammenbygning af bygningsdele. Selskabets ingeniør ændrede sin vurdering fra manglende tagforankring til en nu ophørt langtidsnedbøjning af betondækket som hovedårsag til de indvendige revner.
Selskabet tilbød en udbedring af de indvendige revner, som klageren accepterede i april 2017, men klageren fastholdt krav om dækning af udvendige revner og yderligere tagforankring. Selskabet tilbød kulancemæssigt at dække merudgiften til tagforankring mod, at sagen blev afsluttet, hvilket klageren afviste.
Klageren anmodede Ankenævnet for Forsikring om at pålægge selskabet at dække:
Dansk Boligforsikring A/S fastholdt, at de indvendige revner primært var kosmetiske og skyldtes letbetonens naturlige bevægelser. De udvendige revner blev anset for forventelige grundet ejendommens alder og kombinationen af byggematerialer, og de udgjorde ikke en dækningsberettiget skade. Selskabet afviste behov for genhusning, da arbejdet ikke ville gøre ejendommen ubeboelig, og dækkede kun en del af klagerens rådgiverudgifter, da de selv havde stillet ingeniørbistand til rådighed.

Sagen omhandler en bygningsforsikring og en omfattende vandskade, der blev opdaget i *april 2015*. Klageren anmeldte en ...
Læs mere
Sagen omhandler en tvist mellem en gruppe rækkehusejere og forsikringsselskabet First A/S vedrørende dækning under en by...
Læs mereHøring over udkast til bekendtgørelse om kommunalbestyrelsens tilsyn med kondemnering af sundhedsfarlige og brandfarlige boliger