Bøde til direktør og selskab for overtrædelse af hvidvasklovens kontantforbud

Forhold 1.b: Tiltale mod Tiltalte 2

Tiltalte 2 blev tiltalt for overtrædelse af lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask af udbytte og finansiering af terrorisme § 37, stk. 1, jf. § 2 i sin egenskab af direktør og daglig leder af Tiltalte ApS. Tiltalen vedrørte modtagelsen af de samme kontantbetalinger som nævnt under forhold 1.a.

Anklagemyndighedens Påstande

Anklagemyndigheden nedlagde påstand om bødestraf for begge de tiltalte:

• Tiltalte ApS: En bøde svarende til 25 % af beløb over 100.000 kr., dog mindst 10.000 kr. pr. betaling.
• Tiltalte 2: En bøde på 10 % af selskabets bøde.

Begge tiltalte nægtede sig skyldige.

Sagens Oplysninger

Under sagen blev der afgivet forklaring af Tiltalte 2 og et vidne fra Skat. Retten lagde til grund, at Tiltalte 2 som direktør og eneindehaver af selskabet havde modtaget de nævnte beløb som betaling for salg fra en tysk kunde. Modtagelsen af beløbene blev anset for en forsætlig handling fra Tiltalte 2's side, og betingelserne for at pålægge Tiltalte ApS strafansvar efter Straffeloven § 27, stk. 1 blev fundet opfyldt. Selvom Tiltalte 2 ikke havde kendskab til kontantforbuddet, blev dette betragtet som en retsvildfarelse, der ikke kunne tillægges betydning for spørgsmålet om tilregnelse.

Rettens Afgørelse

Retten fandt både Tiltalte ApS og Tiltalte 2 skyldige i overtrædelse af lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask af udbytte og finansiering af terrorisme.

Strafudmåling for Tiltalte ApS

• Bøde: 100.000 kr.
• Begrundelse: Retten fulgte ikke anklagemyndighedens beregningsprincip, da det ville føre til urimeligt store bøder. Der blev lagt vægt på, at der var tale om en række handler af betydelige beløb.

Strafudmåling for Tiltalte 2

• Bøde: 10.000 kr.
• Forvandlingsstraf: Fængsel i 10 dage.
• Begrundelse: Retten lagde til grund, at Tiltalte 2 ikke kendte til kontantforbuddet i lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask af udbytte og finansiering af terrorisme § 2. Dette blev anset for en retsvildfarelse, der dog ikke kunne tillægges betydning for tilregnelsen. Der blev dog taget hensyn til, at han ikke var blevet oplyst om forbuddet fra branchen, revisor eller Skat, hvilket udgjorde formildende omstændigheder efter Straffeloven § 82, stk. 4. Der blev også taget hensyn til, at Tiltalte 2 var eneindehaver af selskabet. Retten fandt ikke, at sagsbehandlingstiden var så lang, at det kunne medføre en nedsættelse af bøden efter Straffeloven § 82, nr. 13.

Sagsomkostninger

• De tiltalte skal in solidum betale sagens omkostninger.

Forhold 2: Systematisk 'Smurfing'

Det andet forhold dækkede perioden fra 1. februar 2014 til 31. december 2015 og vedrørte systematisk forsøg på at skjule oprindelsen af et samlet beløb på 7.327.712 EUR (ca. 54,6 millioner DKK). Dette fænomen, kendt som smurfing, indebar, at store kontantbeløb bevidst blev opdelt i talrige mindre transaktioner på 1.000 EUR eller derunder for at undgå de lovpligtige kundekendskabsprocedurer i henhold til hvidvasklovgivningen.

Bevismaterialet viste et yderst usandsynligt transaktionsmønster, hvor en stor andel af salget lå præcist på eller lige under grænsen på 1.000 EUR. Desuden købte vekselbureauet massivt ind af store eurosedler (først 500 EUR, derefter 200 EUR) fra Nordea, hvilket blev anset for at understøtte den kriminelle praksis.

Tiltaltes og Forsvarets Argumenter

T1 påstod frifindelse, subsidiært formildelse, og hævdede, at han primært var en investor, der ofte var fraværende, og at han havde ringe kendskab til den daglige drift og handelssystemet. Han forklarede også, at de store kontantbeholdninger, der blev fundet ved ransagning, delvist var deponerede penge fra hans vennekreds.

Forsvareren gjorde gældende, at anklagen skulle henføres under Straffeloven § 290 a og ikke hæleribestemmelsen. Der blev fremlagt en revisionsberetning fra EY, som kritiserede SØIK’s beregningsmetode for smurfing-beløbet. Ifølge EY var SØIK’s opgørelse (54,6 mio. DKK) fejlagtig på grund af periodiseringsfejl og burde reelt være betydeligt lavere (ca. 14 mio. DKK).