Sag om mangelfuld varmepumpe: Retten ophævede aftalen og frifandt begge parter for betaling og tilbagelevering

SABETOFLEX ApS sagsøgte en kunde for betaling af 90.302,88 kr. for et leveret og installeret varmepumpeanlæg. Sagen udsprang af en aftale, hvor sagsøgerens forgænger, Sabeto Combi Energy ApS, skulle optimere kundens varmeanlæg ved blandt andet at udskifte en eksisterende 21 KW varmepumpe med en brugt 12 KW model.

Sagsøgtes indvendinger

Kunden (sagsøgte) nægtede at betale fakturaerne med den begrundelse, at det leverede anlæg var mangelfuldt. Han anførte, at den installerede 12 KW varmepumpe var markant underdimensioneret til hans store ejendom på knap 500 m2. Dette medførte, at pumpen kørte konstant, og efter godt et års drift brød kompressoren sammen. Sagsøgte påstod derfor frifindelse og krævede desuden sin oprindelige 21 KW varmepumpe tilbageleveret.

Sagsøgerens påstande

Sagsøgeren, SABETOFLEX ApS, afviste, at anlægget var mangelfuldt. De hævdede, at eventuelle driftsproblemer skyldtes for små ventiler i sagsøgtes eksisterende VVS-installation, hvilket var uden for deres ansvarsområde. Sagsøgeren mente endvidere, at sagsøgte havde reklameret for sent og derfor havde fortabt sin ret til at gøre mangler gældende.

Syn og skøn

Under sagen blev der udmeldt en skønsmand, som skulle vurdere anlæggets dimensionering og funktion. Skønsmandens konklusion var klar:

• Husets reelle varmebehov blev beregnet til mellem 18,3 og 19 KW.
• Den installerede varmepumpe på 12 KW var derfor væsentligt underdimensioneret.
• Skønsmanden fandt det sandsynligt, at netop denne underdimensionering var årsagen til, at pumpens kompressor brændte sammen, da den havde været tvunget til at køre konstant uden pauser.

Retten i Herning lagde skønsmandens vurdering til grund og fandt det bevist, at den leverede varmepumpe var underdimensioneret. Retten fastslog, at dette udgjorde en væsentlig mangel, som gav sagsøgte ret til at ophæve købsaftalen. Retten fandt desuden, at sagsøgte havde reklameret rettidigt over manglerne.

Afgørelse om parternes mellemværende

På baggrund af sagens samlede omstændigheder valgte retten en pragmatisk løsning for at afslutte parternes mellemværende. Retten tog i betragtning, at:

• Sagsøgte i et vist omfang havde haft glæde af anlægget i det år, det fungerede.
• Det var uoplyst, hvad der var sket med sagsøgtes oprindelige varmepumpe, som var indgået i handlen.

Retten konkluderede, at parternes mellemværende bedst blev afklaret ved, at ingen af parterne skulle betale eller tilbagelevere effekter til den anden. Derfor blev både sagsøgerens krav om betaling og sagsøgtes krav om tilbagelevering afvist.