Fastholdelse af straks-påbud om asbestanalyse og sikring mod støvudsættelse på byggeplads

Nævnet lagde særlig vægt på, at virksomheden ikke havde dokumenteret, at det synlige støv var ufarligt. Efter Bekendtgørelse om asbest i arbejdsmiljøet § 9 er det et krav, at der tages støvprøver (f.eks. geltapeprøver), når det er nødvendigt for at fastslå, om støv i et arbejdsområde indeholder asbest.

Det blev præciseret, at det er arbejdsgiverens ansvar at sikre, at arbejdsmiljøreglerne til enhver tid overholdes, uanset om en uhensigtsmæssig placering af farligt materiale skyldes en fejl eller ej.

Ankegrundlag

Tiltalte ApS anførte som ankegrundlag, at byretten havde tilsidesat væsentlige retsplejemæssige principper. Dette skyldtes, at byretten fejlagtigt havde opfattet vidnet Person 1 som tiltalt i sagen og undladt at afhøre ham med de pligter, et vidne normalt har. Tiltalte ApS mente, at dette kunne have medført, at hans forklaring blev tillagt uforholdsmæssigt mindre vægt i forbindelse med sagens afgørelse. Anklagemyndigheden påstod stadfæstelse af byrettens dom.

Forklaringer

Person 1's Forklaring

Person 1, der var direktør for Tiltalte ApS, forklarede, at han før arbejdets påbegyndelse spurgte Vidne 1, om der var asbest i bygningen, og fik at vide, at der ikke var. Han tog et forbehold for asbest i sit tilbud. Han antog, at spørgsmålet var blevet undersøgt, da han ikke hørte yderligere. Hans firma havde ikke de fornødne værnemidler til at håndtere asbest. Arbejdet blev senere stoppet af Arbejdstilsynet på grund af fund af asbest. Person 1 var opmærksom på, at ældre installationer ofte kan indeholde asbest.

Vidne 1's Forklaring

Vidne 1, der var arkitekt/projektleder, forklarede, at han ikke mente, der var et egentligt formøde med håndværkerne. Han gik rundt i bygningen med Person 1 og talte om arbejdet. Han erkendte, at asbest ofte findes i rørisolering i gamle bygninger (op til 90% af tilfældene), og at han burde have undersøgt det, men gjorde det ikke. Han var sikker på, at han og Person 1 ikke talte om asbest. Han bekræftede, at der var et standardforbehold for asbest i Tiltalte ApS's tilbud. Vidne 1's firma havde ikke ekspertise i at undersøge asbest, men kunne vurdere risikoen og foranledige yderligere undersøgelser. Han var rådgiver for arkitekten, der havde byggeledelsen.

Vidne 2's Forklaring

Vidne 2 fra Arbejdstilsynet forklarede, at deres besøg var et opfølgningsbesøg i anledning af en tidligere konstateret nedstyrtningsrisiko. Besøget drejede sig oprindeligt ikke om asbest, men de fandt kiselgur ved fjernvarmerørene under taget. Han forklarede, at kiselgur næsten altid indeholder asbest, og at håndværkerne tydeligt havde bevæget sig rundt i det asbestholdige materiale.