Dom for vold mod polititjenestemand og hensynsløs kørsel med betjent på kølerhjelmen

Tiltaltes forklaring og personlige forhold

Tiltalte nægtede sig skyldig i den voldelige del af anklagen. Han forklarede, at han var førtidspensionist og i en svær livssituation efter et brud med sin samlever. Han erkendte dog at have kørt uden gyldigt kørekort og at have undladt at standse for politiet, men bestred forsættet til at skade betjenten. Tiltalte anførte, at han blot ønskede at forlade stedet og var ked af hændelsen.

Retten i Esbjerg fandt tiltalte skyldig i samtlige forhold. På baggrund af troværdige vidneforklaringer fra to politiassistenter blev det lagt til grund, at tiltalte var fuldt ud klar over betjentens position foran bilen, da han valgte at køre frem.

Dommens hovedpunkter:

• Straf: Tiltalte blev idømt 3 måneders ubetinget fængsel.
• Bøde: Der blev udmålt en tillægsbøde på 3.000 kr. jf. Færdselsloven § 118, stk. 1, nr. 1.
• Frakendelse af førerret: Tiltalte blev frakendt retten til at føre motordrevet køretøj (undtagen lille knallert) ubetinget i 1 år jf. Færdselsloven § 126, stk. 1, nr. 4.

Retten lagde vægt på, at forholdet vedrørende Straffeloven § 119 b, stk. 1 blev begået mod en politimand i tjeneste. Selvom påkørslen skete med lav hastighed og uden fysisk skade på betjenten, fandt retten, at handlingen var af en sådan karakter, at straffen ikke kunne gøres betinget – heller ikke med vilkår om samfundstjeneste.

Anklagemyndighedens påstand om frakendelse af retten til at udøve vagtvirksomhed efter Straffeloven § 79, stk. 1 blev afvist, da retten ikke fandt nogen sammenhæng mellem de begåede lovovertrædelser og vagterhvervet.

Fængsel i 8 måneder for bl.a. grov vold og fareforvoldelse

Tiltalte dømt for bl.a. grov vold og fareforvoldelse ved påkørsel af personer med bil med personskade til følge.

T nægtede at have påkørt ambulancen og hævdede, at ambulancen derimod påkørte hans bil, da den slingrede grundet blæst. Han forklarede, at han forsøgte at tvinge ambulancen til at standse for at udveksle forsikringsoplysninger, og han var følelsesmæssigt påvirket af, at hans far var indlagt med coronavirus.

Øvrige Anklager

• Trusler mod politi (Forhold 4): T truede tjenestegørende politibetjente (F3 og F4) med at hoste, spytte og snotte på dem, idet han hævdede, han havde corona. T fastholdt, at det blot var en advarsel, og ikke en trussel om vold, jf. Straffeloven § 119, stk. 1.
• Pebersprayoverfald (Forhold 6): T sprøjtede peberspray i ansigtet på F5. T nægtede dette og hævdede selv at være blevet overfaldet og bevidstløs slået. F5 bekræftede, at T sprøjtede ham uden optakt.

T erkendte alene besiddelse af en peberspray og en kniv (Forhold 5 og 8). Falck Danmark A/S krævede 71.727,58 kr. i erstatning, hvilket T bestred. F5 krævede 2.715 kr. i erstatning for tabt arbejdsfortjeneste og kabinerens.