Ubetinget fængsel for gentagen kørsel uden førerret og overtrædelse af zoneforbud på Christiania samt konfiskation af køretøj

T var tiltalt for tre forhold: to tilfælde af kørsel i bil, selvom hans førerret var administrativt inddraget, samt overtrædelse af et zoneforbud på Christiania.

Anklagemyndighedens påstande

Anklagemyndigheden påstod fængselsstraf samt konfiskation af den anvendte bil, en Jaguar S-type, i medfør af Færdselsloven § 133 a, stk. 6, da T tidligere var straffet gentagne gange for lignende overtrædelser.

Tiltaltes forsvar og argumenter

T påstod frifindelse i alle forhold. Han hævdede, at han i forhold 1 (kørsel 29. august 2019) ikke var gjort bekendt med inddragelsen af førerretten. Vedrørende forhold 3 (zoneforbud 26. december 2019) nægtede han at være blevet ordentligt forkyndt forbuddet mod at opholde sig på Christiania. Vedrørende konfiskationen gjorde T gældende, at bilen var solgt til en anden person (V3) den 1. september 2019, altså før den anden kørsel (forhold 2).

Byrettens vurdering

Københavns Byret frifandt T i forhold 1 og 3, idet retten ikke fandt bevist, at T var gjort bekendt med henholdsvis inddragelsen af kørekortet eller zoneforbuddet. T blev dog dømt i forhold 2 (kørsel 6. september 2019), idet retten lagde til grund, at han blev gjort bekendt med inddragelsen den 29. august 2019. Byretten idømte T en bøde på 2.500 kr. og konfiskerede bilen, idet T blev anset for den reelle ejer på gerningstidspunktet.

Østre Landsret ændrede Københavns Byrets dom og fandt T skyldig i alle tre forhold, herunder overtrædelse af zoneforbuddet. Dette førte til en skærpelse af straffen til ubetinget fængsel.

Landsrettens skyldvurdering

• Kørsel uden førerret (Forhold 1 og 2): Landsretten var enig i Byrettens bevisresultat og frifandt T for den første kørsel (29. august) men kendte ham skyldig i den anden kørsel (6. september), da han da måtte antages at have fået kundskab om inddragelsen af førerretten, jf. Færdselsloven § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1.
• Overtrædelse af zoneforbud (Forhold 3): Landsretten tilsidesatte Byrettens frifindelse. På baggrund af en politiassistents forklaring lagde Landsretten til grund, at T var blevet forkyndt forbuddet den 13. november 2019 på en "klar og for ham umisforståelig måde", selvom han afviste at modtage skriftligt materiale, idet han angav at kende reglerne. T blev derfor fundet skyldig i overtrædelse af Ordensbekendtgørelsen § 18, stk. 2, jf. § 6, stk. 5.

Strafudmåling og Konfiskation