Stadfæstelse af 5 års fængsel for hjemmerøveri med økse og udvisning af norsk statsborger

Sagen omhandler ægtefællerne T1 og T2, der blev tiltalt for et større kompleks af berigelseskriminalitet, kulminerende i et hjemmerøveri af særlig grov beskaffenhed. Byretten fandt begge skyldige i alle 10 forhold, idømte dem 5 års fængsel hver, og udviste T1, som er norsk statsborger.

Anklagepunkter og Erkendelser

De tiltalte var anklaget for røveri af særlig grov beskaffenhed Straffeloven § 288, stk. 2 (Forhold 10) samt talrige tyverier, indbrudstyverier og bedrageri. T2 var desuden tiltalt for gentagen kørsel i frakendelsestiden Færdselsloven § 117 a, stk. 2.

T2 erkendte sig skyldig i Forhold 1-9. Både T1 og T2 nægtede sig skyldige i hjemmerøveriet (Forhold 10). T2 forsøgte at forklare, at han begik røveriet med en ukendt elskerinde (X5) og ikke sin hustru T1. T1 erkendte kun tyveri og bedrageri fra forretninger (Forhold 2, 5, 7).

Hjemmerøveriet

Forhold 10 vedrørte et natligt indbrud i et privat hjem den 2. august 2019, hvor T2, maskeret og bevæbnet med en økse, sammen med en kvindelig medgerningsmand trængte ind til F1. F1 blev truet med øksen, frataget et kreditkort og 600 kr. F1 flygtede i panik ud af et tagvindue. T2 smed efterfølgende F1’s telefon, pakket ind i et ærme, væk nær sin bopæl, hvilket senere blev fundet og DNA-sikret.

Parternes Påstande i Landsretten

T1 og T2 ankede dommen med påstand om frifindelse for hjemmerøveriet, subsidiært formildelse af straffen. T1 påstod desuden frifindelse for udvisningspåstanden. Anklagemyndigheden påstod stadfæstelse af skyldsspørgsmålet og skærpelse af straffene.

Østre Landsret stadfæstede Retten i Nykøbing Falsters afgørelse om skyldsspørgsmålet og sanktionerne for begge tiltalte. Landsretten fandt det bevist, at de tiltalte var skyldige i samtlige forhold, herunder røveri af særlig grov beskaffenhed Straffeloven § 288, stk. 2, idet røveriet havde karakter af et egentligt hjemmerøveri.

Landsrettens Vurdering af Skyld

Landsretten tilsidesatte T2's forklaring om, at han begik hjemmerøveriet med en ukendt kvinde (X5), som utroværdig, konstrueret og usammenhængende, især da han først fremkom med denne forklaring ni måneder efter anholdelsen. Retten lagde vægt på:

• T2's DNA blev fundet på et sort bomuldsærme, der dækkede F1’s stjålne telefon, hvilket underbyggede T2’s tilstedeværelse.
• T1 og T2 havde et etableret mønster af berigelseskriminalitet, som de begik i forening.