Afvisning af dækning under ejerskifteforsikring efter Qudos Insurance A/S' konkurs

Ankenævnet finder ikke grundlag for at pålægge Garantifonden at tegne en forsættelsesforsikring gældende for klageren med tilbagevirkende kraft for perioden fra den 29. marts 2018 frem til den 12. januar 2023 eller på anden vis at stille klageren, som om gyldig ejerskifteforsikring var tegnet i perioden. Nævnet finder videre ikke grundlag for at kritisere, at Garantifonden har afvist at dække skaden, som klageren anmeldte i 2023, hvor forsikringen var ophørt på grund af Qudos Insurance A/S' konkurs.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at det fremgår af forsiden på den fremlagte police, at klagerens forsikring indtegnes hos Qudos Insurance A/S med ikrafttrædelse den 12. januar 2018. Det fremgår endvidere af forsikringsbetingelserne, at ejerskifteforsikringen er tegnet hos Qudos Insurance A/S.

Der blev afsagt konkursdekret over Qudos Insurance A/S den 20. december 2018, hvilket klageren blev oplyst om i meddelelse af 28. december 2018 i Statstidende. Klagerens forsikring hos Qudos Insurance A/S udløb som følge heraf tre måneder senere den 28. marts 2019.

Ifølge Lov om Garantifond for skadesforsikringsselskaber § 6, stk. 1 skulle krav i anledning af Qudos Insurance A/S' konkurs, som ikke var anmeldt til det forsikringsselskab der var erklæret konkurs, anmeldes til Garantifonden snarest muligt og senest seks måneder efter konkursdekretets afsigelse, det vil sige senest den 20. juni 2019. Klageren anmeldte skaden i januar 2023, hvilket er for sent.

Nævnet bemærker, at den omstændighed, at klageren muligt kunne have tegnet en forsættelsesforsikring hos Frida Forsikring, ikke kan føre til et andet resultat. Det alene fremgår af henvendelse af 7. januar 2019 fra kurator – som klageren har oplyst ikke at have modtaget – at klageren opfordres til at tegne en ny forsikring hurtigst muligt. Klagerens anbringender om, at hun aldrig har modtaget en henvendelse om konkurs, og at mailen med oplysningen om fristen i 2019 er sendt til en ukendt mailadresse, kan heller ikke føre til et andet resultat.

Klageren får ikke medhold.

Parternes argumenter:

• Klageren: Anfører, at de ikke var vidende om, at vandet var aftappet, og at de påklagede afgørelsen til Husejernes Forsikring den 30. maj 2016 uden at modtage svar.
• Topdanmark Forsikring A/S (administrationsselskab for Garantifonden): Mener, at kravet ikke er rettidigt anmeldt til Garantifonden, da klagen ikke var indbragt for Ankenævnet inden den 19. november 2016, jf. Lov om ændring af lov om en garantifond for skadeforsikringsselskaber § 6a, stk. 2. De anfører, at der ikke foreligger korrespondance, der indikerer, at Husejernes Forsikring ville genbehandle sagen.