Sag om afvist dækning for vandskade fra utæt bruseniche

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning af vandskade i en ejendom samt spørgsmålet om manglende klagevejledning.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren overtog ejendommen den 12. august 2021. Den 30. marts 2022 anmeldte klageren en skade i badeværelset på 1. sal, hvor en knækket flise i brusenichen medførte, at vand ikke endte i kloakken, men på gulvet under klinkerne. Den 6. oktober 2022 anmeldte klageren, at der dryppede vand ned i entreen fra badeværelset. En VVS-installatør vurderede, at skadeårsagen skyldtes den hævede brusekabine, nærmere bestemt en revnet klinke og brudte/mangelfulde vedhæftende gummifuger, hvor vand over tid havde stimlet op og trængt igennem etageadskillelsen. Sælger havde oplyst, at fliser og fuger var fra 2018, og tilstandsrapporten havde ingen bemærkninger til fugerne.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande: Klageren kræver, at Topdanmark dækker vandskaden i etageadskillelsen, vægkonstruktionen og det underliggende loft under husforsikringens dækning for udstrømning af væsker (punkt 18.3), pludselig skade (punkt 18.5) og udvidet vandskadedækning (punkt 18.11).

• Udstrømning af væsker: Klageren anser brusenichens bundkar for en beholder, der kan rumme mindst 20 liter, og en bygningsinstallation. Klageren mener, at vandet utilsigtet strømmede ud fra bundkarret gennem en utæt fuge/revne, hvilket udgør en pludselig og tilfældig udstrømning.
• Pludselig skade: Klageren argumenterer for, at skaden er pludselig og tilfældig, da utætheden ikke var kendt, og vandet utilsigtet trængte ud. Klageren henviser til tidligere Ankenævnskendelser (f.eks. 79012 og 60270) som støtte for, at en stor vandmængde, der utilsigtet strømmer ned, kan udgøre en pludselig skade.
• Udvidet vandskadedækning: Klageren mener, at hvis skaden ikke dækkes under de øvrige punkter, bør den dækkes som udsivning fra en synlig installation (brusenichen) eller en beholder på mindst 20 liter.
• Klagevejledning og rådgiverudgifter: Klageren kritiserer Topdanmark for ikke at have givet klagevejledning i henhold til Forbrugerklageloven § 4 og kræver dækning af udgifter til juridisk bistand.

Topdanmarks påstande: Topdanmark afviser dækning af vandskaden.

• Udstrømning af væsker: Selskabet anfører, at skadeårsagen (knækket flise/utæt fuge) ikke er en dækningsberettigende årsag under punkt 18.3, da skaden ikke skyldes udstrømning fra husets røranlæg. Selskabet bestrider, at brusenichen er en beholder på 20+ liter, da den har et velfungerende afløb.