Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gouda Rejseforsikring vedrørende dækning af udgifter til en akut hjemtransport fra et ferieophold i et land uden for Europa. Forsikringstageren kræver dækning for flybilletter for sig selv og en sygeledsager til et samlet beløb på 31.937 kr.
Under et ferieophold i forbindelse med et studieophold i udlandet oplevede klageren akut opstået, kraftig hovedpine. En lokal læge undersøgte ham den 7. september 2022 og udtrykte mistanke om flere potentielt alvorlige sygdomme, herunder aneurisme, tumor eller stroke. Lægen anbefalede, at klageren rejste hjem til Danmark for yderligere udredning.
Samme dag kontaktede klageren selskabets alarmcentral. Kort efter samtalen bestilte klageren flybilletter til sig selv og sin kæreste med afrejse den efterfølgende nat. Efter hjemkomsten til Danmark forsvandt symptomerne, og efterfølgende undersøgelser fandt ingen tegn på alvorlig sygdom.
Klagerens påstande:
Selskabets påstande:
Klageren får ikke medhold.
Ankenævnet bemærker, at det er klageren, der har bevisbyrden for, at betingelserne for dækning er opfyldt. Ligeledes er det klageren, der skal bevise, at selskabets information har været så fejlbehæftet, at der er grundlag for at pålægge selskabet et erstatningsansvar.
Efter en samlet gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at han led af en akut sygdom, som gjorde hjemtransporten nødvendig i henhold til forsikringsbetingelserne. Nævnet lægger vægt på, at den udenlandske læges notat af 7/9 2022 ikke stillede en endelig diagnose, men opregnede flere mulige årsager til klagerens symptomer. Efterfølgende undersøgelser i Danmark viste ingen tegn på alvorlig sygdom, og klagerens gener forsvandt efter hjemkomsten.
Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 2.1 a er det selskabets læge, der skal vurdere, om en hjemtransport er nødvendig og forsvarlig. Nævnet finder, at klageren ikke har bevist at have modtaget forkert eller utilstrækkelig information fra selskabet, som kunne give grundlag for erstatningsansvar. Selvom klageren i den første telefonsamtale fik at vide, at han var "velkommen til å bestille tix selv", fremgår det af den samlede kommunikation, herunder mails og efterfølgende opkald, at selskabet skulle vurdere sagen på baggrund af medicinske rapporter, før dækning kunne bekræftes. Nævnet vurderer, at klageren på den baggrund ikke kunne have en berettiget forventning om, at selskabet under alle omstændigheder ville dække udgifterne til de flybilletter, han bestilte mindre end en time efter den første kontakt.
Da klageren ikke har løftet sin bevisbyrde, kan nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse om at afvise dækning.
En lægeklinik får ikke kritik for at stoppe en patients behandling med Wegovy, da patienten havde opnået et normalt BMI, og medicinen ikke er godkendt til behandling af endometriose.
Klageren havde en ungdomsforsikring hos Gouda Rejseforsikring og klagede over selskabets afslag på at dække omkostningerne til hjemtransport til Danmark i forbindelse med sygdom i udlandet. Hun krævede også sin præmie tilbagebetalt.
Selskabet afviste at dække omkostningerne til hjemtransport med henvisning til, at hjemtransporten ikke var nødvendig.
Klageren kontaktede selskabet den 23/8 2013 pga. smerter i det ene øje. Selskabets læge bad hende se tiden an. Den 24/8 2013 kontaktede klageren igen selskabet, da symptomerne tiltog. Selskabet tilbød en undersøgelse på hospitalet samme aften, men klageren valgte at rejse hjem til Danmark den 25/8 2013 for at modtage behandling.
Klagerens svigerfar anførte i et brev af 25/8 2013, at klageren havde haft stærke smerter i øjet siden 7. august, og at hun havde fået forskellige diagnoser på en privat øjenklinik. Han anførte endvidere, at Gouda havde truet klageren med, at de ville trække sig fra alle forpligtelser, hvis hun søgte hjælp i Danmark.
Styrelsen for Patientklager frikender rehabiliteringsplads for kritik i sag om smertelindring af døende patient.
Styrelsen for Patientklager udtaler kritik af både udskrivelsessygeplejen og hjemmeplejen i en sag om mangelfuld opfølgning på en 92-årig kvindes tilstand efter et hoftebrud.
Klagerens svigerfar anførte i et brev af 10/10 2013, at Gouda ikke havde sagsbehandlet ordentligt, og at den lægefaglige rådgivning havde været under vanlig standard. Han anførte endvidere, at klageren var blevet udstyret med en virusdiagnose uden belæg, og at Gouda burde have henvist til en kvalificeret øjenlægeklinik i Wien.
Selskabet anførte i et brev af 18/10 2013, at de havde anbefalet klageren at blive tilset inden flyvningen, og at hendes hjemrejse var på eget ansvar. Selskabet anførte endvidere, at det efter hjemkomst blev bekræftet, at klageren havde en øjenbetændelse.
I klageskema af 26/11 2013 anførte klageren, at hun var blevet udstyret med virusdiagnoser via telefonen, og at Gouda ikke var i stand til at yde kvalificeret medicinsk bistand i Slovakiet.
Selskabet anførte i et brev af 10/1 2014, at klageren først kontaktede dem efter at have haft symptomer i en længere periode, og at de havde tilbudt hende relevant lægehjælp. Selskabet anførte endvidere, at en hjemtransport til undersøgelse i Danmark var unødvendig, da klageren kunne være blevet tilset af en øjenlæge i Bratislava.
Klageren havde en ungdomsrejseforsikring med superdækning hos Gouda Rejseforsikring og klagede over, at selskabet afvist...
Læs mereKlageren havde en rejseforsikring hos Gouda Rejseforsikring og klagede over, at selskabet afviste at dække hjemtransport...
Læs mere