Sag om vandskade i renoveret lejlighed: Tvist om skadens omfang og erstatningssum

Relevante forhold og dokumentation

Sagen omfatter skadeservice- og taksatorrapporter, der beskriver skadens omfang og affugtningsforløbet. Klageren har fremsendt flere tilbud fra håndværkere, der angiver betydeligt højere udbedringsomkostninger end selskabets opgørelse. Der er fremlagt fotografier af skadestedet fra både selskabet og klageren, herunder billeder af klagerens køkken før og efter vandskaden. Korrespondance mellem parterne og klagerens retshjælp er også en del af sagen.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet for Forsikring finder, at selskabets opgørelse af erstatningen efter vandskaden ikke kan kritiseres.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Ved selskabets besigtigelse den 16. august 2021 kunne der ikke måles fugt i loftet og gulvet i klagerens lejlighed. Gulvet bulede ikke op eller havde taget skade af vandet.
• Klageren har ikke bevist, at eventuelle rådskader, som nævnt i de fremlagte tilbud, er en direkte følge af vandskaden. Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at ejendommen er fra 1900.
• Udbedringsomkostninger, som klageren uanset vandskaden skulle have afholdt som led i en allerede planlagt renovering af lejligheden, kan ikke anses for et tab for klageren som følge af vandskaden. Dette omfatter blandt andet oppudsning af loftet, montering af vindueskarm og ny rørkasse, da klageren før vandskaden allerede havde nedtaget køkkenloftet, og der ikke var vindueskarm eller rørkasse ved faldstammen.
• Klageren har ikke bevist, at køkkenlampen blev beskadiget under viceværtens nedtagning for at afværge kortslutningsskade. Forstørrelse af klagerens eget fotografi af køkkenet før vandskaden viser, at lampen allerede havde skader.

• Klageren anmodede Alm. Brand om at acceptere skaden som dækningsberettiget, dels på grund af den telefoniske oplysning om, at arbejdet kunne sættes i gang, dels på grund af håndværkernes oplysninger om flere rørskader i gulvet.
• Klageren fastholdt, at der ikke var grundlag for at tvivle på skadeanmeldelsen, og at de to fakturaer skulle betales helt eller delvist.
• Klageren bestred, at køkkenrenoveringen var planlagt forud for rørskaderne, og fremlagde en faktura fra køkkenfirmaet dateret 16. januar 2017 som bevis for, at bestilling og levering skete efter skaden var konstateret og anmeldt.

Alm. Brands påstande:

• Selskabet anførte, at skaden blev anmeldt, efter at udbedringen var foretaget, og at forsikringstageren ikke havde sandsynliggjort, at årsagen til udskiftningen af gulve og rør i de tre rum var de anmeldte rørskader.
• Alm. Brand henviste til forsikringstagerens renoveringsarbejder, herunder et nyt køkken, og taksators samtaler med håndværkerne, som indikerede, at der var tale om en planlagt renovering.
• Selskabet påpegede, at forsikringsbetingelserne kræver hurtig anmeldelse og tilladelse til udbedring, og at manglende overholdelse kan påvirke erstatningen. Ifølge Forsikringsaftaleloven § 39 dækker forsikringen kun merudgifter i forbindelse med en dækningsberettiget skade, ikke planlagte renoveringsudgifter.
• Selskabet havde kun accepteret at dække udgiften til punktreparation af de nedbrudte rør, opgjort til 4.500 kr. plus moms, fratrukket selvrisiko, hvilket svarer til 3.764 kr. efter fradrag af selvrisiko.

Relevante forhold og dokumentation

• Selskabet modtog fakturaer på i alt 67.264 kr. den 9. marts 2017.
• Taksator besigtigede ejendommen den 14. marts 2017 og tog billeder, men modtog ikke billeder af skaden fra forsikringstageren.
• En skaderapport med opgørelse over skaden blev sendt til forsikringstageren den 21. marts 2017.
• Et byggemøde den 26. januar 2018 med deltagelse af taksator, skadeinspektør, forsikringstager, VVS'er og murer fandt sted for at afklare sagen.
• Selskabet bemærkede, at murerens forklaring om rørskaderne ændrede sig undervejs, og at VVS'eren opfattede arbejdet som en renovering.
• En ordrebekræftelse fra køkkenfirmaet dateret 27. august 2016 viste, at køkkenet var bestilt længe før rørskaden blev anmeldt, og levering var planlagt til 19. januar 2017. Dette modsagde klagerens påstand om, at køkkenet først blev bestilt efter skaden.