Afvisning af dækning for skimmelsvamp og ulovlige VVS-installationer

• Skimmelsvamp: Selskabet afviser dækning for skimmelsvampen, da skimmelsvamp i sig selv ikke er en dækningsberettiget skade under husforsikringen, medmindre det er en følgeskade af en anden dækningsberettiget skade og er trænedbrydende. Selskabet bestrider at have overtaget bygherreansvaret for udbedringen i 2019, idet klageren selv rekvirerede håndværkeren, og selskabet alene godkendte en beløbsmæssig erstatning.
• Ulovlige gulvafløb: Selskabet har anerkendt dækning for udskiftning af ét gulvafløb og formodet ulovlige rør under ejerskifteforsikringen. De fastholder dog, at det andet gulvafløb ikke er dokumenteret ulovligt på opførelses-/udførelsestidspunktet. De henviser til, at badeværelset blev opført i 1970, og at renoveringer i perioden 1980-2000 ikke krævede byggetilladelse i henhold til Byggeloven, hvorfor ældre bygningsreglementer og Dansk Standard DS 432 ikke finder anvendelse for vurderingen af ulovlighed.
• Rørbrudsskade og følgeskader: Selskabet anerkender bruddet på afløbet i bryggerset som dækningsberettiget under husforsikringen, men finder det ikke dokumenteret, at denne skade har medført følgeskader i form af opfugtning eller skimmelsvamp i andre dele af ejendommen. De peger på, at der generelt er udfordringer med opstigende grundfugt i ejendommen.
• Omkostninger til bistand: Selskabet har dækket en del af advokat- og VVS-omkostningerne (henholdsvis 17.500 kr. og 3.125 kr.), men afviser yderligere dækning. De anfører, at advokatens arbejde ikke har medført en væsentlig bedre stilling for klageren, og at klageren selv kunne have anmeldt forholdene vedrørende de ulovlige afløb.

Ankenævnet for Forsikring giver ikke klageren medhold i sagen.

Nævnet har vurderet de forskellige aspekter af klagen og finder følgende:

• Ulovlige afløbsinstallationer i det lyserøde badeværelse: Nævnet lægger til grund, at selskabet allerede har anerkendt dækning for udskiftning af konstruktionen med ø32 PVC-røret, som ifølge Teknologisk Institut ikke overholder kravet om en maksimal afløbsstrøm på 0,3 l/s, samt udskiftning af det ene gulvafløb, som ifølge Teknologisk Institut er udført med en ikke VA-godkendt overgang til støbejernsrøret. Ifølge Bygningsreglementet § 13.9.4 om afløbsforhold skal afløb udføres i overensstemmelse med Dansk Ingeniørforenings norm for afløbsinstallationer, DS432. Dette er i overensstemmelse med ejerskifteforsikringens betingelser, specifikt punkt 3.2, der dækker lovliggørelse af ulovlige VVS-installationer. Nævnet finder dog, at klageren ikke har bevist, at det andet gulvafløb i badeværelset i sig selv er ulovligt eller har ulovlig tilslutning til afløbsrør ifølge regler på udførelsestidspunktet. Der er ikke påvist særlige opfugtninger af vægge eller trægulve i naboværelset eller gangen i området nær afløbsinstallationen i det lyserøde badeværelse, der kan relateres til dette afløb.

• Brud på afløbsinstallation i det lyserøde badeværelse og følgeskader: Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at skader på afløbsinstallationerne i det lyserøde badeværelse har forårsaget dækningsberettigende følgeskader på gulvet i naboværelset eller på øvrige bygningsdele. De sagkyndige erklæringer indikerer generelt opstigende grundfugt i ejendommen, og det er ikke godtgjort, at opfugtningen af betondækket i naboværelset eller gangen adskiller sig betydeligt fra de generelle forhold i huset.

• Skimmelsvamp i gulvkonstruktionerne: Nævnet finder ikke, at de anmeldte forhold ved gulvkonstruktionerne udgjorde dækningsberettigende skader på overtagelsestidspunktet i henhold til ejerskifteforsikringen. Det er heller ikke bevist, at skimmelsvampen er en følge af en utilstrækkelig skadeudbedring af rørskaden i køkkenet i 2016, som selskabet skulle hæfte for. Nævnet bemærker, at et forsikringsselskabs forpligtelse primært er at opgøre erstatning og udbetale i takt med udbedringen, og at selskabet som udgangspunkt ikke har ansvar for udførelsen af reparationen. Nævnet finder ikke, at selskabets rolle i udbedringen af rørbrudsskaden i køkkenet i 2019 var af en sådan karakter, at selskabet overtog bygherreansvaret og dermed hæfter for eventuelle fejl eller mangler ved tømrerens arbejde. Klageren kontaktede selv tømreren før anmeldelsen af skaden i 2019, og selskabets kommunikation angav, at klageren valgte håndværkeren. Der er ikke bevist, at tømrerens tilbud indeholdt åbenlyse mangler, som selskabet burde have bemærket. Udførelse af en svær membran på terrændækket i stedet for en plastfolie er et tiltag mod opstigende grundfugt, som sædvanligvis ligger ud over husforsikringens dækning ved rørskade, da forsikringen dækker udbedring med samme byggemåde.

• Udgifter til sagkyndig bistand og advokat: Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde yderligere erstatning for sagkyndig bistand og advokat omkostninger ud over det allerede anerkendte beløb. Klageren har ikke bevist, at afholdelse af disse udgifter har været nødvendig for at opnå den forsikringsdækning, hun var berettiget til.

• Indeklima/skimmelsvamp
• Ulovlige gulv- og vægkonstruktioner (som ikke stemte overens med tegningsmateriale fra renovering/ombygning i 1978)
• Defekte og ulovlige afløbs- og kloakinstallationer i vådrum
• Fejlkonstrueret gavl mod øst i hovedhuset
• Utæt tag ved skorsten og skotrende mod øst i hovedhuset

Klageren anførte, at ejendommen var uegnet til beboelse, hvilket havde medført, at hun havde stået uden bolig siden den 1. februar 2020 og måtte opmagasinere sit indbo. Hun krævede, at alle de nævnte skader, følgeskader samt fysiske forhold, der udgjorde en nærliggende risiko for skader, blev anerkendt som dækningsberettigede, og at de aktuelle udgifter til udbedring blev dækket. Hun krævede desuden genhusning.

Selskabets holdning og afvisningsgrunde

Dansk Boligforsikring A/S (DBF) afviste dækning for de fleste af de påklagede forhold med henvisning til skadebegrebet i forsikringsbetingelserne. Selskabet anførte, at:

• Fugt- og skimmelforekomsterne ikke var en følge af en dækningsberettigende skade, og at gulvafløbene i begge badeværelser var K3-anmærket i tilstandsrapporten.
• Klageren ikke havde godtgjort, at der på overtagelsestidspunktet var massive skimmelforekomster, der i sig selv udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand.
• Kravet vedrørende ulovlige gulv- og vægkonstruktioner burde afvises, da forsikringen med basisdækning ikke omfatter forhold, som alene består i bygningens lovlighed i forhold til byggelovgivning, servitutter eller offentligretlige forskrifter, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4.2.
• Klageren ikke havde påvist forhold ved gulvafløb i bryggers og badeværelse, som gik ud over udbedringen af tilstandsrapportens anmærkninger.
• Ejerskifteforsikringen ikke omfatter forhold ude på grunden (vedrørende udvendig brønd).

DBF tilbød dog pr. kulance at dække etablering af to vandrette trækbånd/bjælker ved gavlen, såfremt arbejdet oversteg 5.000 kr., og en erstatning på 6.250 kr. for det utætte tag ved skorsten og skotrende, fratrukket selvrisiko.

Dokumentation og besigtigelser

Sagen indeholder omfattende dokumentation, herunder skadeanmeldelser, besigtigelsesnotater fra DBF, rapporter fra rådgivende ingeniørfirmaer vedrørende fugt- og skimmelsvamp, tilsynsrapporter fra bygningskonstruktører og kloakmestre, samt tilbud fra håndværkere. Tilstandsrapporten af 15/4 2019 og forsikringsbetingelserne er også fremlagt. Mycometer-surface-prøver og aftryksprøver viste varierende grader af skimmelsvampforekomster, hvoraf nogle blev kategoriseret som over normalt baggrundsniveau eller høj vækst. Der blev også konstateret fugtproblemer og ulovlige installationer i afløbssystemerne.