Sag om afvisning af dækning for sætningsskade på ejendom omfattet af ejerskifteforsikring

Ekspertvurderinger og uenighed

Klagernes rådgivende ingeniør vurderede, at sætningerne ville fortsætte og skulle standses, da bygningen ikke var sikker, og der var risiko for yderligere revnedannelser og kollaps. Dette skyldtes især de sætningsgivende jordlag af gytje og tørv, hvis omdannelse ville fortsætte og potentielt accelerere ved øgede nedbørsmængder. Selskabets rådgivende ingeniør fastholdt derimod, at langt størstedelen af sætningerne var overstået inden for de første 4-5 år efter opførelsen i 1966, og at bygningen havde fundet en ligevægt. De vurderede, at der ikke var nærliggende risiko for en udvikling i sætningsforløbet eller kollaps, såfremt status quo opretholdtes. Selskabets ingeniør anførte desuden, at klagernes planlagte ombygning med udvidelse af terrassen og ændringer i gulvkonstruktionen ville påføre underbunden tillægslaster, der kunne igangsætte nye sætninger.

Ankenævnet for Forsikring har afsagt kendelse i sag nr. 96852 den 27. april 2022.

Ankenævnets afgørelse

Klagerne får ikke medhold i deres krav om forsikringsdækning for sætningsskader, genhusningsomkostninger, advokatomkostninger eller andre følgeudgifter.

Begrundelse for afgørelsen

Basisdækning

Nævnet finder, at klagerne ikke har bevist, at ejendommens fundering eller gulvenes skævhed på overtagelsestidspunktet den 1. august 2020 udgjorde en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet har lagt vægt på, at allongen af 5. maj 2020 til tilstandsrapporten med K1-anmærkning allerede oplyste om stedvis ujævne og knirkende gulve samt betydelige skævheder, som skønnedes at skyldes mangelfuld/defekt opklodsning af gulvstrøer og/eller ujævnheder i underliggende terrændæk.

Nævnet har desuden lagt vægt på, at klagerne ikke har bevist, at forholdene nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende ejendomme af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand, når der bortses fra oplysningerne i allongen. Det er også væsentligt, at den geotekniske rapport af 4. februar 2021 fra klagernes rådgivende ingeniør 1 angiver, at de største sætninger typisk vil være overstået på nuværende tidspunkt. Selskabets rådgivende ingeniør har vurderet, at der ikke kan forventes væsentlige udviklinger i sætningsforløbet, og at der ikke er risiko for kollaps. Det fremgår endvidere af selskabets rådgivende ingeniørs vurdering af 8. november 2021, at bygningen allerede umiddelbart efter opførelsen i 1966 indledte et sætningsforløb, hvor størstedelen (75-80%) af de indtrufne sætninger opstod inden for de første 4-5 år. Ombygningen i 1982 igangsatte et nyt sætningsforløb grundet tillægslast, men denne var relativt lille i forhold til den oprindelige belastning. Nævnet bemærker endvidere, at forsikringen ikke dækker den forsikredes individuelle ønsker om en særlig anvendelse eller ændringer af ejendommen, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4.11.

Genhusning

Da der ikke er påvist et dækningsberettiget forhold, finder nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække genhusningsomkostninger. Nævnet bemærker desuden, at selskabets sagsbehandling ikke har været af en sådan karakter, at klagerne kan kræve genhusning dækket på erstatningsretligt grundlag.

Udvidet dækning

Med hensyn til forsikringens udvidede dækning (pkt. 16.1) finder nævnet, at klagerne ikke har bevist, at funderingen er ulovligt udført i henhold til bygningsreglementet på udførelsestidspunktet. Det er en betingelse for dækning under denne udvidede dækning, at der ikke kan opnås dispensation hos myndighederne, hvilket ikke er godtgjort.

Advokatomkostninger og øvrige krav

Efter sagens udfald finder nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække klagernes advokatomkostninger, udgifter til sagkyndig bistand eller øvrige krav, idet der ikke er påvist dækningsberettigede forhold.

Parternes argumenter

Klagerens argumenter og dokumentation

Klageren gjorde gældende, at de konstaterede skjulte skader, opstået før overtagelsen og ukendte for klageren, var omfattet af ejerskifteforsikringen. Klageren fremlagde en geoteknisk rapport (15. januar 2018) og en ingeniørrapport (5. marts 2018), der konkluderede, at ejendommen delvist var funderet på løst lejret fyld, og at fundablokkene var stillet direkte ovenpå sand/fyldlaget i strid med SBI-Anvisninger for håndværksmæssig korrekt udførelse. Rapporterne indikerede, at sætninger og revner stammede fra utilstrækkelig fundering, og at husets bevægelser ikke var i ro, hvilket ville kræve løbende udbedring af revner. Klageren mente, at der var nærliggende risiko for fremtidige skader, der krævede understøbning af fundamenterne og nye armerede kældergulve.

Klageren anførte desuden, at Dansk Boligforsikrings egne opmålinger af skævheder (2,7 cm fald på vestgavlen, svarende til 0,4 cm pr. meter) var unøjagtige og ikke kunne danne grundlag for en saglig afgørelse, især da klagerens egen ingeniør havde målt 4,2 cm skævhed på soklen. Klageren bestred selskabets beregning af sætningsperioden (44 år) og fastholdt, at den kun var 20 år, da murværket blev skalmuret i 1998.

Forsikringsselskabets argumenter og vurderinger

Dansk Boligforsikring A/S afviste dækning med den begrundelse, at sætningsrevnerne var acceptable, og at der ikke var nærliggende risiko for fremtidige skader af betydning. Selskabet mente, at bygningen efter 45 år burde have konsolideret sig, og at fremtidige bevægelser ville være minimale. Selskabet henviste til DS 415 (1977), som angiver, at sætninger på 30-40 mm og skævheder svarende til 1:300 (0,33 cm pr. meter) er acceptable. Selskabet konkluderede, at den målte skævhed på 0,4 cm pr. meter var acceptabel.

Selskabet havde drøftet sagen med en geotekniker, som mundtligt havde bekræftet, at der ikke kunne forventes yderligere sætninger af betydning, og at der var tale om ældre, inaktive sætninger. Selskabet fastholdt, at klageren ikke havde sandsynliggjort en dækningsberettigende risiko for skade, og at de konstaterede revner sandsynligvis var tidligere reparerede revner, der var genopstået som følge af naturlige bevægelser. Selskabet påpegede, at klageren ikke havde fremlagt oplysninger om, hvilke forebyggende foranstaltninger der ønskedes dækket.