Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Sagen omhandler en tvist mellem en pensionskunde og Topdanmark Livsforsikring A/S vedrørende værdiansættelsesdatoen for en pensionsinvestering efter ophør af et samarbejde med en forsikringsmægler.
Klageren havde en pensionsordning hos Topdanmark, hvor midlerne var investeret i "Idealpension 100". Dette produkt var eksklusivt for kunder betjent af en specifik forsikringsmægler. I januar 2020 opsagde klageren samarbejdsaftalen med forsikringsmægleren med virkning fra 1. marts 2020. Ifølge investeringsaftalen skulle Idealpensionsandele sælges ved opsigelse af samarbejdet med forsikringsmægleren.
Den 31. januar 2020 bekræftede forsikringsmægleren opsigelsen og oplyste, at klageren pr. 1. marts 2020 ikke længere ville være kunde hos dem og derfor ikke længere omfattet af deres særlige rabataftaler og vilkår. Det blev også anført, at investeringen i Idealpension ville ophøre og medføre automatisk salg af andele på ophørstidspunktet, medmindre klageren selv valgte et nyt opsparingsprodukt.
Topdanmark sendte den 14. februar 2020 skemaer til nye investeringsaftaler og meddelte, at hvis de ikke modtog et nyt investeringsvalg inden 1. marts 2020, ville investeringsvalget blive ændret til fonden Topdanmark Pengemarked pr. 1. marts 2020.
Klageren gjorde gældende, at handlen med pensionsmidlerne skulle have været gennemført den 28. februar 2020 (sidste bankdag før ophørsdatoen) eller værdien opgjort pr. 1. marts 2020. Dette skyldtes, at der skete et markant kursfald på Idealpension 100 mellem 28. februar 2020 (kurs 135,41) og 2. marts 2020 (kurs 132,67). Klageren mente, at dette kursfald resulterede i et tab på ca. 130.947,43 kr. Klageren anførte, at hverken forsikringsmægleren eller Topdanmark havde gjort opmærksom på, at 1. marts 2020 var en søndag, og at salget derfor ikke automatisk ville ske på ophørstidspunktet.
Topdanmark anerkendte, at omlægningen burde have været sket pr. 1. marts 2020. De forklarede dog, at da 1. marts 2020 var en søndag, kunne handlen tidligst gennemføres på den førstkommende bankdag, dvs. mandag den 2. marts 2020. Selskabet havde faktisk først gennemført handlen den 26. marts 2020, men havde foretaget en korrektionsberegning, der stillede klageren, som om omlægningen var sket den 2. marts 2020. Denne korrektion medførte, at klagerens opsparing var 920.293,73 kr. større, end den ellers ville have været. Topdanmark fastholdt, at det er et almindeligt princip, at betalinger og handler gennemføres på førstkommende bankdag.
Klageren bestred Topdanmarks princip om førstkommende bankdag og henviste til, at en lovligt indgået aftale burde trumfe dette princip. Klageren mente, at Topdanmark misinformerede ved at skrive 1. marts 2020, når de mente 2. marts 2020, og at de ikke havde oplyst, at opsparingen kunne forblive i Idealpension 100 i en overgangsperiode. Klageren fastholdt, at værdien pr. 1. marts 2020 (6.302.087,64 DKK) skulle lægges til grund for kompensationen.
Ankenævnet for Forsikring har ikke fundet grundlag for at kritisere Topdanmark Livsforsikring A/S' afgørelse og har derfor ikke givet klageren medhold i klagen.
Nævnet lagde vægt på, at investeringsaftalen af 12. december 2017 fastslog, at "ved opsigelse af samarbejdet med [forsikringsmægler] skal eventuelle Idealpensionsandele sælges". Aftalen specificerede dog ikke klart, hvilken dag fondsandelene skulle sælges i forbindelse med opsigelsen af samarbejdet med forsikringsmægleren.
Ankenævnet bemærkede, at der ikke var bestemmelser i aftalegrundlaget, som umiddelbart var til hinder for, at klagerens opsparing i en kort overgangsperiode – indtil salg var foretaget – forblev investeret i Idealpension 100 efter udløbet af samarbejdsaftalen med forsikringsmægleren.
Nævnet fremhævede desuden, at selskabet i en mail af 14. februar 2020 havde oplyst, at "modtager vi ikke ændring af investeringsvalg retur fra dig inden fristens udløb, ændrer vi investeringsvalget til fonden Topdanmark Pengemarked pr. 1. marts 2020." Selskabet havde herved præciseret aftalen med klageren om, hvordan investeringsvalget ville blive håndteret. Nævnet fandt, at selskabets meddelte fremgangsmåde lå inden for rammerne af den oprindelige investeringsaftale. Hvis klageren var uenig i selskabets fremgangsmåde, burde han have henvendt sig til selskabet for at aftale en anden fremgangsmåde forud for effektueringen.
Endelig lagde nævnet vægt på, at selskabets meddelelse om, at investeringsvalget ville blive ændret pr. 1. marts 2020, umiddelbart – og efter almindelig praksis i sådanne situationer – måtte forstås sådan, at de nødvendige salg og køb af investeringsfonde foretages snarest muligt herefter. Da 1. marts 2020 var en søndag, og der ikke kan stilles kurser eller handles på søndage, var den førstkommende handelsdag mandag den 2. marts 2020. Nævnet konkluderede, at selskabet ved den tilkendte kompensation har stillet klageren som aftalt, idet fondsandelene er blevet afhændet på grundlag af kurserne pr. førstkommende handelsdag den 2. marts 2020. Klageren må selv bære investeringsrisikoen frem til den 2. marts 2020.
Finansiel Stabilitet, Forbrugerombudsmanden og konkursboet efter Amagerbanken har indgået forlig om erstatning til privatkunder efter mangelfuld rådgivning.


Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Livsforsikring A/S vedrørende forsinket omlægning af pensionsmidler og manglende dokumentation.
Forsikringstageren havde en pensionsopsparing hos Topdanmark Livsforsikring, investeret i fonden "Idealpension 100". I forbindelse med opsigelsen af samarbejdet med sin forsikringsmægler, som trådte i kraft den 1. marts 2020, skulle hans investeringsvalg ændres. Klageren anfører, at hans Idealpension 100-andele skulle have været solgt og omlagt til "Topdanmark Pengemarked" den 1. marts 2020, da aftalen med forsikringsmægleren ophørte. Han påpeger, at hans hustrus pension blev behandlet anderledes og hurtigere.
Covid-19-virussen skaber store udsving på finansmarkederne. Det sætter sit tydelige aftryk globalt set – og dermed også på det aktuelle afkast for medlemmerne i Lønmodtagernes Dyrtidsmidler.
Sø- og Handelsretten har kendt Tryg Forsikrings uvarslede prisstigninger ulovlige, hvilket giver tusindvis af kunder ret til penge tilbage.
Klageren kritiserer, at omlægningen først skete den 17. marts 2020, selvom han mener, den skulle være sket den 1. marts 2020. Han finder det mistænkeligt og bekymrende, at selskabet ikke har fremlagt tilstrækkelig dokumentation for salget af Idealpension 100-andelene og for den endelige kontoopgørelse. Han oplevede en betydelig forskel mellem det beløb, han forventede at modtage, og det faktisk overførte beløb, og han ønsker adgang til sin depotkonto for at få indsigt i forløbet.
Topdanmark Livsforsikring anfører, at klagerens investeringsvalg skulle ændres til "Topdanmark Pengemarked" den 10. marts 2020, såfremt klageren ikke indsendte en ny investeringsaftale. Dette blev meddelt klageren via mail den 24. februar 2020. Selskabet erkender, at ændringen først blev gennemført den 17. marts 2020 på grund af travlhed.
For at kompensere for den forsinkede omlægning foretog selskabet en afkastkorrektion på 134.096,36 kr., så klageren blev stillet, som om ændringen var sket den 10. marts 2020. Selskabet oplyser, at investeringsændringer altid sker fremadrettet til lukkekurser på en bankdag. Den samlede overførsel til klagerens bank den 20. april 2020 udgjorde 1.447.083,30 kr. (inklusive afkastkorrektionen).
Selskabet har fremlagt en depotopgørelse for perioden 1. januar 2020 til 20. april 2020 samt en udbetalingsspecifikation af 16. juni 2020 som dokumentation for overførslen. De forklarer, at adgang til online depotoplysninger via Mit Topdanmark eller PensionsInfo kun er mulig for aktive policer, og at historiske data for afsluttede policer ikke kan vises online.
Selskabet fastholder, at aftalen med forsikringsmægleren om automatisk salg den 1. marts 2020 ikke binder Topdanmark, da de ikke var part i denne specifikke aftale. De mener, at klageren var informeret om den 10. marts 2020 som omlægningsdato, og at han burde have reageret, hvis han ønskede en anden dato.

Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager mod Danica Pension vedrørende en ændring af pensionsordning fra 'Danica...
Læs mere
Klageren, en pensionskunde hos **Topdanmark Livsforsikring A/S**, anmodede den *19. februar 2020* telefonisk om udbetali...
Læs mere