Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende antallet af selvrisici, der skal fratrækkes i forbindelse med ulovlige elinstallationer dækket af en ejerskifteforsikring.
Forsikringstageren overtog en ejendom den 1. august 2018 og tegnede en udvidet ejerskifteforsikring med en 5-årig dækning. I marts 2019 anmeldte forsikringstageren, at der var konstateret ulovlige elinstallationer i ejendommen. En el-rapport fra januar 2020 dokumenterede disse forhold, og et tilbud på udbedring af fejlene fra et elfirma i juni 2020 lød på 78.078,75 kr.
Klageren er utilfreds med selskabets krav om flere selvrisici og mener, at der kun bør opkræves én selvrisiko på 5.000 kr., da alle de ulovlige elinstallationer udgør én samlet sag. Klageren fremhæver, at den udvidede ejerskifteforsikring blev tegnet for at undgå sådanne uforudsete udgifter, og stiller spørgsmålstegn ved forsikringsselskabernes praksis.
Tryg Forsikring A/S accepterede udbedringstilbuddet, men fastholdt, at der skulle beregnes en selvrisiko pr. skadeårsag. Selskabet identificerede otte dækningsberettigende skadeforhold, som hver udløste en selvrisiko på 5.000 kr. Disse omfattede blandt andet:
Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 12.1, der fastsætter en selvrisiko "pr. dækningsberettiget skade", og argumenterede for, at de forskellige ulovligheder havde forskellige skadeårsager, og at udbedringen af én årsag ikke ville påvirke udbedringen af andre.
Ankenævnet konstaterer, at klageren i marts 2019 anmeldte ulovlige elinstallationer i sin ejendom, dokumenteret af en el-rapport fra januar 2020 og et udbedringstilbud på 78.078,75 kr. fra et elfirma.
Selskabet havde accepteret udbedringstilbuddet og anført, at der var otte dækningsberettigende skadeforhold, der hver udløste en selvrisiko på 5.000 kr. Nævnet bemærker, at forsikringsbetingelsernes punkt 12.1 angiver en selvrisiko "pr. dækningsberettiget skade". I overensstemmelse med almindelige forsikringsretlige principper skal udtrykket "pr. skade" forstås som forhold med samme skadeårsag.
Nævnet finder, at det er selskabets bevisbyrde at godtgøre, at de ulovlige elinstallationer kan henføres til en flerhed af forskellige skadeårsager, der hver især berettiger til træk af selvrisiko. Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at selskabet ikke har bevist, at de konstaterede dækningsberettigende, ulovlige elinstallationer rimeligvis kan henføres under otte forskellige skadeårsager. Der foreligger ingen nærmere sagkyndig begrundelse for selskabets opdeling af de mange individuelle forhold i netop otte forskellige skadeårsager i forsikringens forstand. Flere af de otte skadeårsager i selskabets inddeling forekommer ved en umiddelbar betragtning at være så nært beslægtet, at inddelingen ikke kan anses for tilstrækkeligt godtgjort i relation til beregning af selvrisiko.
Nævnet finder efter en samlet vurdering af sagen, at der alene foreligger tilstrækkeligt belæg for at anse de dækningsberettigende skader for at hidrøre fra to forskellige skadeårsager:
Nævnet henviser til dom af 5/9 2016 i sag nr. BS 10F-2360/2015 fra Retten i Glostrup og nævnets afgørelser 89023, 91556 og 92807, som understøtter princippet om konkret vurdering af skadeårsager ved elinstallationer.
Selskabet, Tryg Forsikring A/S, skal anerkende, at selskabet alene er berettiget til at fratrække to gange selvrisiko. Klageren får i øvrigt ikke medhold. Klagegebyret tilbagebetales.
Ankenævnet på EnergiområdetDen 7. november 2014 blev der afholdt nævnsmøde, og i den forbindelse blev der afgjort nogle interessante sager. Her følger en kort beskrivelse af sagerne, mens nævnets afgørelse kan læses under den enkelte afgørelse.
ForbrugerombudsmandenAnkenævnet på Energiområdet
Klageren, der har en ejerskifteforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S, klager over, at selskabet har opkrævet flere selvrisici for en række ulovlige elinstallationer i den ejendom, han overtog den 1. august 2017.
Klageren opdagede fejl på komfur og en varmeflytningsmotor, hvilket førte til, at en elektriker fandt ulovlige samlinger på loftet, ulovlige halogen spots i gang og badeværelse samt manglende lampeudtag i flere værelser. Klageren mener, at de ulovlige forhold er udført i én arbejdsgang i forbindelse med tidligere ejers ombygning, og at forsikringen derfor kun skal behandle sagen som ét forhold og udbedre de ulovlige installationer med én selvrisiko.
Topdanmark Forsikring A/S fastholder, at der skal opkræves flere selvrisici. Selskabet henviser til retspraksis og Ankenævnets praksis, der fastslår, at selvrisiko "pr. skade" forstås som forhold med samme skadeårsag, hvilket beror på en konkret vurdering. Selskabet har identificeret fem forskellige typer ulovlige elinstallationer med forskellige skadeårsager:
Sø- og Handelsretten har kendt Tryg Forsikrings uvarslede prisstigninger ulovlige, hvilket giver tusindvis af kunder ret til penge tilbage.
Ankenævnets årsberetning for 2016 er nu klar
Selskabet vurderer, at forhold 1, 2 og 5 kan udbedres for et beløb under bagatelgrænsen på 5.100 kr. og derfor ikke dækkes. Forhold 4 dækkes ikke, da det er uden for den forsikrede bygning. Kun forhold 3 (spots i isolering) anerkendes som dækningsberettiget med en selvrisiko på 5.100 kr., da udbedringsudgiften er estimeret til 7.900 kr..
Klagerens elinstallatør har fremlagt et samlet tilbud på 135.510 kr. for udbedring af alle fejl, inklusiv fjernelse og genetablering af isolering og lofter. Der er uenighed mellem parterne om omfanget af udbedringsarbejdet og nødvendigheden af at fjerne isolering og lofter. Klagerens elektriker bestrider selskabets taksators vurdering og mener, at de ulovlige installationer er lavet i én omgang, hvilket understøtter kravet om kun én selvrisiko.
Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring hos Qudos Insurance A/S v/Frida Forsikring Agentur A/S og klager over, at se...
Læs mereDenne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerski...
Læs mere