Sag om ejerskifteforsikring: Manglende understøbning af kælderydervægge

Klageren fastholdt, at den manglende understøbning udgjorde en dækningsberettigende skade, og at afhjælpningsudgifterne ikke var under bagatelgrænsen. Selskabet fastholdt, at der ikke var tale om en skade i forsikringens forstand, og at klagerens forventninger til kælderen ikke var dækningsberettigede.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder ikke, at klageren har bevist, at der foreligger en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko for skade i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 18.3.

Nævnet har lagt vægt på, at den manglende understøbning af ydervægsfundamenterne, som opstod ved sænkning af kældergulvet i 1980'erne, ikke i sig selv opfylder forsikringens skadebegreb. Det afgørende er, om der forefindes mangelfulde funderingsforhold, der har en konstruktiv, negativ betydning for bygningen, så der foreligger en aktuel bygningsskade eller nærliggende risiko for fremtidig skade. Dette er ikke godtgjort alene ved den fremlagte ejendomsmæglervurdering af 29/1 2020.

Ejendomsmæglerens vurdering er baseret på usikkerhed og risiko, ikke på konstateret skade. Klageren har bevisbyrden for, at det anmeldte forhold konkret opfylder forsikringens skadebegreb.

Der er ikke konstateret nævneværdige konstruktionsmæssige svigt i form af sætninger eller revner, der var til stede ved overtagelsestidspunktet, og som kan henføres til mangelfulde funderingsforhold ved ydervæggene. Det er heller ikke godtgjort, at der efter overtagelsen den 1/11 2016 er sket en nævneværdig revne- eller anden skadeudvikling.

Rapporten af 24/8 2020 fra den rådgivende ingeniør og geotekniker konkluderer, at der ikke er risiko for betydende sætninger fremadrettet på grund af det sænkede kældergulv, forudsat uændrede forhold. Rapporten vurderer, at støbningen af den nuværende betonplade har genetableret den vandrette stabilisering af ydervægsfundamenterne.

Ombygningen af kældergulvet blev udført for mere end 30 år siden, og det nuværende skadebillede skal vurderes i forhold hertil. Nævnet finder ikke bevist, at der er nærliggende risiko for skade som følge af fremtidige konstruktionsmæssige sætninger og svigt. Selvom den rådgivende ingeniør og geotekniker har anført, at "der ved eventuelle ændringer af nuværende gulvkonstruktion, vil skulle foretages ekstraordinære foranstaltninger, f.eks. understøbning ...", kan dette ikke føre til, at skadebegrebet anses for opfyldt, da der er tale om en kælder fra 1937.

Der er ikke konstateret fugtindtrængen i kælderen, som nedsætter bygningens værdi og brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende, intakte bygninger fra 1937 i almindelig god vedligeholdelsesstand, og som går ud over, hvad der er anført i tilstandsrapportens punkt 5.2 og 5.4. Det er sædvanligt, at kældre af denne alder ikke er beskyttet mod indtrængende grundfugt. Der har kun været ét tilfælde med egentlig vandindtrængen i februar 2020 efter en meget regnfuld periode. Den rådgivende ingeniør og geotekniker har anført, at "en understøbning til underside isolering vurderes ... i bedste fald kun at have meget ringe indflydelse på vandindsivningsrisiko under gulvkonstruktionen." Nævnet finder, at vandindsivningsrisiko ikke kan begrunde, at skadebegrebet må anses for opfyldt for så vidt angår funderingsforholdene ved kælderydervægge. Kælderen var ikke godkendt til beboelse, da klageren købte ejendommen.

Da klageren ikke har bevist, at der forekommer dækningsberettigede skader på ejendommen, finder nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale klagerens udgifter til advokat og rådgivende ingeniør, jf. Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren søger dækning af udgifter til understøbning af ydervægge for den del, hvor gulvet blev konstrueret i 2005 med gulvvarme, hvilket udgør 176.812,50 kr. inkl. moms. Klageren anfører, at renoveringen i 2005 er årsag til det anmeldte forhold, og at soklen ikke var udført som anvist på tegningerne for renoveringen i 2005. Klageren har fremsendt billeddokumentation for vandindtrængning og rusten gulvarmering.

Selskabets (DBF) påstand: DBF har afvist dækning med henvisning til, at der ikke er forhold, som opfylder forsikringens skadebegreb. Selskabet anfører, at det påhviler klageren at bevise, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved ejendommens kældergulv- og vægkonstruktion, som udgjorde en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko for skade i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1 og 3.5. Selskabet mener, at konstruktionerne må anses for tidstypiske og sædvanlige for et enfamilieshus fra 1964. DBF gør gældende, at klageren ikke har påvist en skade eller nærliggende risiko, og at forsikringen ikke yder garanti for bestemte materialer eller udførelsesmåder. Selskabet anser udgifterne for at være ekstraudgifter nødvendiggjort af klagerens ombygningsprojekt, ikke dækningsberettigede skader.

Relevante forhold og dokumentation

• Tilstandsrapport: Angiver ejendommens opførelsesår som 1984, men byggesagsarkivet viser 1964. Rapporten nævner stedvist tegn på fugtgennemslag på kældervægge (nr. 10), skævhed i terrændæk og revnedannelse (nr. 11), nedsat vedhæftning af gulvklinker (nr. 12) og revnedannelse/løstsiddende puds på vægge (nr. 13).
• Besigtigelsesnotat fra OBH-gruppen (21/8 2023): Konkluderer "Ingen skade" og vurderer, at ejendommen er opført i 1964. Kældervæggene er udført uden sokkel og placeret direkte på terrændækket, hvilket anses for sædvanligt for opførelsestidspunktet og ikke har givet anledning til skader i ejendommens levetid. Det fremgår, at klageren forud for besigtigelsen havde foretaget udgravning og understøbning af kældervægge.
• Skaderapport fra klagerens bygningssagkyndige: Beskriver manglende randfundament/ydervægsfundament under kælderydervægge. Rapporten anfører, at den tegnede løsning fra 2005 med randisolering og gulvvarme ikke var udført under kælderydervæggene, og at det manglende randfundament er en skjult fejl, der har forårsaget store revner i den oprindelige væg. Rapporten konkluderer, at skadesbegrebet er opfyldt.