Afvisning af dækning for revner i betongulv: Tvivl om årsagssammenhæng mellem slagger og skade

Parternes påstande og argumenter

Klageren påstod, at terrændækket skulle sættes i samme stand som tilsvarende ejendomme uden slaggerskader, at risikoen for yderligere skader som følge af slagger skulle fjernes, og at klageren skulle refunderes for udgiften til Force Technology-undersøgelsen. Klageren henviste til forsikringsbetingelsernes dækningsomfang for "Gulvkonstruktion og gulve" ved "opfugtning af kapillarbrydende lag udført med slagger, der har medført, at gulvbelægningen rejser sig".

Selskabet fastholdt afvisningen af dækning med henvisning til TI's vurdering om, at revnerne skyldtes almindelig svind i det øverste slidlag og ikke udgjorde en dækningsberettiget skade i forsikringens forstand. Selskabet anførte, at klagerens ensidigt indhentede rapport fra Force Technology ikke ændrede deres opfattelse.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet for Forsikring har vurderet, at klageren ikke har bevist, at der foreligger en dækningsberettiget skade på ejendommens terrændækkonstruktion i forsikringens forstand. Nævnet lægger vægt på, at konstruktionsmæssige forhold, herunder anvendelsen af slagger som kapillarbrydende lag og uarmeret beton, ikke adskiller sig nævneværdigt fra tilsvarende huse af samme alder. Det er heller ikke godtgjort, at de konstaterede revner nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt, eller at betongulvet var uegnet som undergulv for den eksisterende gulvkonstruktion. Nævnet finder det ikke bevist, at terrændækket er i en så dårlig forfatning, at et almindeligt lamelparketgulv ikke kan lægges efter opretning af betongulvets øverste slidlag, hvilket klageren selv må bekoste som led i en ændring af gulvkonstruktionen. Endvidere er det ikke bevist, at der er nærliggende risiko for fremtidig skade som følge af udvidelser af slaggerlaget. Nævnet bemærker, at selvom der er konstateret finkornet slaggerlag med højt fugtindhold, betyder dette ikke i sig selv, at der foreligger en nærliggende risiko for skade. Ankenævnet har lagt vægt på Teknologisk Instituts vurdering, som er indhentet efter gensidig aftale, om at revnerne skyldes udtørringssvind og ikke udvidelser af slaggerlaget. Denne opfattelse støttes af, at der ikke er konstateret revner i det nederste betonlag umiddelbart over slaggeren, og at der ikke ses typiske opbulinger mod midten af gulvfladerne, som kan opstå ved ekspanderende slagger. Ejendommens alder og omfanget af revner, der er konstateret 56-57 år efter opførelsen, er også inddraget i vurderingen. Rapporten fra Force Technology ændrer ikke nævnets resultat.

AXA Corporate Solutions m.fl. (21) mod MAN Energy Solutions, filial af MAN Energy Solutions SE, TYSKLAND, Sag: BS-1387/2016-SHR

Plejehjemmet fik nyt tag og styr på brandsikkerheden

Et eftersyn afslørede mangelfuld brandsikring af tagrummet på Nørrevang Centret i Horsens, og plejehjemmets planlagte tagrenovering blev derfor fremrykket. Renoveringsforløbet viser, hvor vigtigt det er at finde de rette løsninger, når taget skal renoveres.

Parternes argumenter

• Klageren mente, at tilstedeværelsen af slagger var den primære skadevolder, der skulle udskiftes.
• Selskabet afviste at dække udgifterne til etableringen af et nyt terrændæk med henvisning til skadebegrebet. Selskabet anførte, at der ikke var påvist skader som følge af slagger, og at klageren havde valgt at udskifte konstruktionen uden at få undersøgt, om slaggerne var ekspansive. Selskabet henviste til, at forsikringen ikke dækker udgifter til advokat eller anden sagkyndig bistand, dog dækker ejerskifteforsikringen advokatbistand i henhold til Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3. Selskabet var indforstået med at vurdere sagen på ny, hvis klageren kunne sandsynliggøre, at der havde været en aktuel bygningsskade på ejendommen på grund af slaggelaget i gulvkonstruktionen, og at forholdet ikke havde været omfattet af den planlagte renovering.
• Klagerens advokat anførte, at det ikke var afgørende, hvorvidt udskiftningen af betondækket var iværksat af klager på tidspunktet for ingeniør 2's besigtigelse af ejendommen, henset til den omfattende bevissikring, der var foretaget i sagen. Advokaten henviste til Ankenævnets kendelse 81.877 og 72.740, hvor nævnet antog, at slagger udgjorde en dækningsberettigende skade.
• Selskabet anførte, at der ikke var vedlagt projekt for ombygningen, og at ingeniør 2 ikke havde foretaget besigtigelse inden betongulvet og slaggelaget blev fjernet. Selskabet henviste til, at de mindre sætningsrevner, som taksator 2 havde registreret ved sin besigtigelse den 30. juli 2014, ikke var usædvanlige ved et hus opført i 1954, og at der ikke var tale om de karakteristiske revner, som man ser ved et slaggelag, der har ekspanderet. Selskabet henviste til kendelserne 81.877, 72.740, 81.752 og 65.248 og fastholdt sin afgørelse.