Afgørelse om manglende brandsikring i ældre ejendom dækket af ejerskifteforsikring

Klageren mente, at den skjulte fejl burde være påpeget af den byggesagkyndige i tilstandsrapporten, som er udført i henhold til Huseftersynsordningen for at sikre køber mod skjulte fejl og mangler.

Klageren anmeldte den 11. april 2017 en skade vedrørende manglende brandsikring i etageadskillelsen mellem stuen og det ubeboede loftsrum i sin ejendom fra 1854, som havde stråtag. Klageren krævede, at forsikringsselskabet dækkede udgiften til etablering af brandsikring, idet klageren anførte, at det var et lovkrav, og at den bygningssagkyndige burde have anført forholdet i tilstandsrapporten.

Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forholdet ikke udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i henhold til forsikringsbetingelserne. Selskabet anførte, at etageadskillelsen i en ejendom fra 1854 ikke skulle opfylde brandsikringskravene i de aktuelle bygningsreglementer, og at forholdet ikke nedsatte husets anvendelighed og værdi nævneværdigt i forhold til tilsvarende bygninger. Selskabet bemærkede endvidere, at klageren ikke havde godtgjort, at ombygninger i huset havde medført, at etageadskillelsen var blevet omfattet af nyere regler om brandsikring, og at ejerskifteforsikringen ikke dækkede forhold vedrørende bygningens funktionsforhold og lovlighed i henhold til offentlige forskrifter.

Ankenævnet har lagt vægt på følgende:

• Af forsikringsbetingelsernes punkt 18.3 fremgår det, at forsikringen dækker skade eller nærliggende risiko for skade. En skade defineres som "brud, lækage, deformering, svækkelse, revnedannelse, ødelæggelse eller andre fysiske forhold i bygningen, der nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand. Manglende bygningsdele kan være en skade". Med "nærliggende risiko for skader" forstås, at der erfaringsmæssigt vil udvikle sig en skade, hvis der ikke sættes ind med særligt omfattende vedligeholdelsesarbejder eller andre forebyggende foranstaltninger.
• Det fremgår af tilstandsrapporten, at husets stråtag blev skiftet i 2002.
• En mail fra taksator til klageren dateret 16. maj 2017 beskriver etageadskillelsen som opbygget af isolering, plastfolie og malede loftsbrædder.
• Nævnet finder, at klageren ikke har godtgjort, at forhold vedrørende brandsikringen i etageadskillelsen i den forsikrede ejendom fra 1854 på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.
• Nævnet har desuden lagt vægt på, at konstruktionen af etageadskillelsen i klagerens hus er almindelig for huse af tilsvarende alder.

Afgørelse:

Klageren får ikke medhold. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse, da klagerens anbringender ikke fører til et andet resultat.

Plejehjemmet fik nyt tag og styr på brandsikkerheden

Et eftersyn afslørede mangelfuld brandsikring af tagrummet på Nørrevang Centret i Horsens, og plejehjemmets planlagte tagrenovering blev derfor fremrykket. Renoveringsforløbet viser, hvor vigtigt det er at finde de rette løsninger, når taget skal renoveres.

Der er kommet nye anbefalinger til, hvordan vi kan brandsikre vores historiske bygninger bedre, end vi gør i dag. DBI bakker op om forslagene, men peger også på andre veje til bedre brandsikring af dansk kulturarv.

Den 17. august 2017 anmeldte klageren rådskade i tagkonstruktionen, som han mente skyldtes en fejlkonstruktion. En håndværkerrapport af 29. august 2017 bekræftede, at undertag og lægter var monteret uden klemlister og ikke korrekt afsluttet ved tagfod. Rapporten indeholdt et overslag på ca. 270.000 kr. for udbedring. En taksator besigtigede ejendommen den 13. september 2017.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønskede, at forsikringen skulle dække udbedring af skaden. Han anførte, at den manglende etablering af klemlister udgjorde en fejlkonstruktion, som ikke var angivet i tilstandsrapporten. Klageren mente, at dette forhold kunne føre til råd og forringede husets værdi med omkring 250.000 kr., hvilket skulle oplyses ved et eventuelt videresalg.

Selskabets argumenter: Gjensidige Forsikring afviste dækning med henvisning til, at der ikke var konstateret aktuelle skader som råd eller nedbrydninger som følge af de manglende afstandslister. Selskabet henviste til taksators fotorapport, der viste, at lægter, undertag og tagsten så fine ud, og at der var tilstrækkelig afstand mellem lægterne og undertaget til, at vand kunne løbe af. Selskabet fremhævede, at huset var opført i 1978, og at det på det tidspunkt ikke var usædvanligt eller et krav at montere afstandslister. De anførte, at de manglende afstandslister ikke adskilte ejendommen nævneværdigt fra andre huse opført på samme tidspunkt. Selskabet fastholdt, at skadesbegrebet i forsikringsbetingelsernes pkt. 18.3 ikke var opfyldt, og henviste til en tidligere afsagt kendelse, hvor et lignende forhold i et hus fra 1979 ikke opfyldte skadesbegrebet.