Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for skader på et undertag.
Forsikringstageren overtog ejendommen, der er opført i 1999, den 1. juli 2012. Ejendommen var omfattet af Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. En tilstandsrapport blev udfærdiget den 27. januar 2012. Klageren tegnede en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Dansk Boligforsikring A/S med en selvrisiko på 5.000 kr. pr. skade.
I april 2018, næsten seks år efter overtagelsen, anmeldte klageren en skade, idet lysspots i udhænget begyndte at slå relæet fra. En elektriker konstaterede fugt i udhænget, og en tømrer fandt fejl ved undertaget. Ifølge tømrerens rapport var undertaget forkert monteret, slap, mangelfuld og ikke korrekt fastgjort til fodblikket, hvilket medførte, at det ikke afvandede korrekt til tagrenden.
Klageren anmodede selskabet om at betale for reparationen af undertaget, fratrukket selvrisikoen på 5.000 kr. Klageren anførte, at undertaget var en fejlkonstruktion, der havde forårsaget kondens og råd flere steder, hvilket førte til vandindtrængning i udhænget. Klageren mente, at sådanne skader burde dækkes af en ejerskifteforsikring, da de ikke kunne forudses.
Dansk Boligforsikring A/S afviste dækning med henvisning til, at der var tale om slid og ælde, og at klageren havde haft ejendommen siden juli 2012. Selskabet argumenterede for, at forholdet ikke kunne antages at have været til stede på overtagelsestidspunktet. Ved en besigtigelse i april 2018 blev der ikke registreret fugtskader, men det blev bekræftet, at undertaget flere steder lå med folder ved tagfoden, så vand endte i udhænget i stedet for tagrenden. Selskabet vurderede, at undertaget, som var 19 år gammelt, var mørnet, og at løsrivningen derfor skyldtes alder. Selskabet anførte desuden, at ejerskifteforsikringen ikke garanterer, at alle konstruktioner er udført i en bestemt fagmæssig kvalitet, og at der ikke var sket skader på ejendommen, ligesom der ikke var nærliggende risiko for skade ved overtagelsen, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.1 og 3.2.
Sagen inkluderede en tilstandsrapport fra 27. januar 2012, hvoraf det fremgik, at der var mindre utætheder i undertaget ved valm mod nord (Karakter K3), og at undertaget havde mistet sin funktion som ekstra sikring mod vandindtrængning. En besigtigelsesrapport fra 24. april 2018 bekræftede, at undertaget ikke var fastholdt under fuglegitteret ved fodblikket flere steder, og at der var huller i undertagets kanter, hvilket indikerede tidligere fastgørelse. Rapporten nævnte også, at vandindtrængning til udhænget havde resulteret i, at HFI-relæet slog fra. Forsikringsbetingelserne W.1.1.12, punkt 3.1, 3.2 og 4.1, var centrale for selskabets afvisning, idet de definerer dækningsomfanget, betingelser for dækning og undtagelser for forhold anført i tilstandsrapporten.
Ankenævnet har afgjort, at klageren ikke får medhold i sin klage mod Dansk Boligforsikring A/S.
Nævnet bemærker, at det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der skal bevise, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved huset, som udgjorde en aktuel skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.
Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at selskabet har været berettiget til at afvise dækning af undertaget for så vidt angår tagets nordvendte side. Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at det i tilstandsrapporten er noteret med karakteren K3, at der er mindre utætheder i undertaget ved valm mod nord, og at noten angiver, at undertaget har mistet sin funktion som ekstra sikring mod indtrængning af vand til de underliggende konstruktioner. Forhold nævnt i tilstandsrapporten er undtaget for dækning, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4.1.
Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved undertaget på tagets øvrige sider, som udgjorde aktuelle skader i ejerskifteforsikringens forstand. Dette skyldes, at klageren har boet i huset i næsten seks år, inden han konstaterede, at undertaget afvander i udhænget.
Nævnet finder endvidere, at klageren ikke har bevist, at den manglende fugning af undertaget til fodblikket på overtagelsestidspunktet indebar en nærliggende risiko for skade på bygningen. Undertaget var via tilhæftning fastgjort på anden relevant måde, som har virket efter hensigten. Nævnet har også lagt vægt på, at undertaget var 19 år på tidspunktet for skadeanmeldelsen, og at klageren havde boet i huset i næsten 6 år, før problemet opstod, hvorfor tagkonstruktionen har opfyldt sin funktion som klimaskærm i denne periode.
Det forhold, at det ville have været mere håndværksmæssigt korrekt at fuge undertaget fast til fodblikket, kan ikke føre til et andet resultat. Ejerskifteforsikringen dækker kun forhold, der på overtagelsestidspunktet var en aktuel skade eller indebar en nærliggende risiko for skade, hvis der ikke sættes ind med særligt omfattende vedligeholdelsesarbejder eller andre forebyggende foranstaltninger, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.1 og 3.2.
KlimatilpasningFra den 1. juli 2022 kan man få erstatning for bygningsskader forårsaget af langvarig tørke
Ankenævnet på Energiområdet
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S (DBF) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for skader på ejendommens undertag og tagbelægning.
Klageren overtog ejendommen, opført i 1976, den 1. juli 2021 og tegnede en 5-årig ejerskifteforsikring med basisdækning hos DBF baseret på en tilstandsrapport af 16. februar 2021. Klageren anmeldte vandindtrængning fra et hul i tagryggen den 29. september 2021 og senere vandindtrængning ved en kvist den 3. december 2022. DBF foretog besigtigelser den 7. januar 2022 og 1. februar 2023. Selskabet har dækket visse følgeskader, herunder udskiftning af knækket rygningssten, tilretning af rygningssten ved skorstenen og tilretning af vingetegl 6 steder, med en udbetaling på 6.875 kr. efter selvrisiko og yderligere 31.750 kr. pr. kulance for kvisttaget.
Den 7. november 2014 blev der afholdt nævnsmøde, og i den forbindelse blev der afgjort nogle interessante sager. Her følger en kort beskrivelse af sagerne, mens nævnets afgørelse kan læses under den enkelte afgørelse.
Naturskaderådet har allerede modtaget over 1900 anmeldelser efter weekendens stormflod. Borgere opfordres til at dokumentere skader grundigt og overholde anmeldelsesfristen den 21. december 2023.
Klagerens påstande: Klageren kræver dækning for udskiftning af det ødelagte undertag og omlægning/udskiftning af hele tagfladen. Klageren anfører, at utætheder i taget og de skævt lagte og forskubbede tegl har medført omfattende skader på undertaget, herunder råd og vandskader, hvilket har reduceret ejendommens byggetekniske værdi. Det hævdes, at disse skader er dækningsberettigede, da de var til stede ved overtagelsestidspunktet og ikke fremgik af tilstandsrapporten. Klageren bestrider, at tilstandsrapportens tabelopslag om undertagets levetid er tilstrækkelig dokumentation for afvisning, og anfører, at tidligere ejer har forsøgt at skjule skaderne. Det anses for inkonsekvent, at selskabet anerkender skader på tagbelægningen, men afviser konsekvensskader på undertaget.
DBF's påstande: DBF fastholder, at klageren ikke har krav på dækning til udskiftning af undertaget eller hele tagfladen. Selskabet afviser dækning med henvisning til, at klageren ikke har påvist, at forholdene ved overtagelsestidspunktet udgjorde skader i ejerskifteforsikringens forstand. DBF anfører, at undertaget er fra 1976 og ifølge tilstandsrapporten havde udløbet sin forventede levetid (20 år) allerede i 1996, altså 25 år før klagerens overtagelse i 2021. Selskabet argumenterer for, at forsikringen ikke dækker forhold, der alene består i udløb af bygningsdelens sædvanlige levetid, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 4.7. DBF mener, at nedbrydningen af undertaget skyldes udløb af sædvanlig levetid, ikke skæve tagsten, og at klageren ikke har lidt et dokumenterbart økonomisk tab som følge af tagbelægningens tilstand.
Sagen bygger på tilstandsrapporten af 16. februar 2021, som angiver undertaget som "banevare plast" med en forventet levetid på 20 år, udløbet i 1996. DBF's besigtigelsesnotater af 7. januar 2022 og 1. februar 2023 konstaterer tegn på vandindtrængning, et generelt nedslidt undertag, skæve vingetegl, ødelagt fuge og revnet rygningssten. Forsikringsbetingelsernes punkter 3.1 (dækning af skader og nærliggende risiko for skade), 4.1 (undtagelse for forhold nævnt i tilstandsrapporten), 4.6 (undtagelse for sædvanligt slid) og 4.7 (undtagelse for udløb af sædvanlig levetid) er centrale for selskabets afvisning.
Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Dansk Boligforsikring A/S og klagede over, at sels...
Læs mereSagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og dennes ejerskifteforsikringsselskab vedrørende dækning af udgifte...
Læs mere