Klage over præmiestigning ved genoptagelse af husforsikring for fredet ejendom

Klageren har ikke ønsket forsikringen genoptaget på grund af utilfredshed med den varslede præmiestigning, og ejendommen er derfor principielt uforsikret.

Klageren får ikke medhold.

Begrundelse

Ankenævnet bemærker indledningsvist, at selskabet var uberettiget til at opsige klagerens bygningsbrandforsikring, hvorfor nævnet finder, at klageren fortsat har en ikraftværende bygningsbrandforsikring i selskabet. Selskabet har tilbudt at genoptage klagerens hidtidige forsikring i sin helhed, men vil derefter varsle forsikringen over på et nyt forsikringsprodukt.

Nævnet kan ikke kritisere, at selskabet vil varsle klageren over på et nyt forsikringsprodukt i selskabets Landbrugsdivision. Nævnet har lagt vægt på, at selskabet ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 7C kan ændre vilkår og priser for forsikringen fra enhver forfaldsdag med en måneds varsel, og at klageren ikke er garanteret uændrede vilkår og priser, mens han er forsikret i selskabet.

Det er endvidere lagt vægt på, at det produkt, som klageren hidtil har haft, er under udfasning i selskabet, og at ejendommen har karakter af en tidligere industriejendom, som er fredet på grund af dens særlige kulturhistoriske og arkitektoniske værdi.

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere præmiestigningen. Dette skyldes, at de forsikrede bygninger oprindeligt har været indtegnet på et forkert produkt og til en forkert præmie for en fredet ejendom. Selskabets vurdering af førsterisikosummen til 14 mio. kr., som præmien er beregnet ud fra, er fastsat efter en besigtigelse af bygningerne.

Nævnet har også lagt vægt på, at selskabet er berettiget til at opkræve den præmie, som det finder rigtigt for en given risiko. Den korrekte præmie på klagerens hidtidige produkt ville have været 39.728 kr. inklusive samlerabat, og selskabet har indregnet en rabat på 35 % for at dæmpe effekten af præmiestigningen, hvorved præmien på det nye produkt bliver 21.233 kr.

Klagerens påstande

Klageren gjorde gældende, at selskabet uberettiget havde hævet forsikringspræmien. Klageren påpegede, at forsikringen kun omfattede bygningsbrand, og at ejendommen var på 60 kvadratmeter.

Den nye ejer anførte, at selskabet havde udnyttet en monopol-lignende situation til egen fordel ved at sætte præmien så højt.

Selskabets argumenter

Selskabet fastholdt sin afgørelse og anførte, at der var tale om et nyt forsikringsforhold, og at de ikke var forpligtet til at føre brandforsikringen videre til samme præmie som tidligere.

Selskabet henviste til en taksatorrapport, der beskrev ejendommen som faldefærdig med ringe brandhygiejne, og at taksatoren anbefalede, at bygningen sumforsikres til oprydningspris efter brand.