Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Klageren klager over, at Nordea Pension har afvist at yde dækning for et anmeldt erhvervsevnetab. Selskabet afviser, at der er indtrådt en forværring af klagerens tilstand, der medfører, at hans erhvervsevne kan anses for at være nedsat i dækningsberettigende grad.
Klageren får ikke medhold.
Arbejdsmarkedets ErhvervssikringNogle tilskadekomne, der er visiteret til fleksjob og har fået afslag på erstatning for tabt erhvervsevne, kan alligevel få erstatning for tab af erhvervsevne efter to domme fra Højesteret. Erstatningen forudsætter, at du opfylder kriterierne nedenfor, og at du søger om genoptagelse.
Arbejdsmarkedets Erhvervssikring
Klageren havde en livsforsikring i Nordea Pension og klagede over selskabets afvisning af at yde præmiefritagelse og udbetale invalidepension. Selskabet afviste med henvisning til, at klagerens erhvervsevne ikke var nedsat i dækningsberettigende grad. Forsikringen gav ret til præmiefritagelse og udbetaling af invalidepension, hvis forsikredes erhvervsevne nedsættes til halvdelen eller mindre af den fulde erhvervsevne, med en karensperiode på tre måneder.
Klageren, født i 1966 og uddannet erhvervsassurandør, anmeldte i december 2009, at han i januar 2008 havde været involveret i et færdselsuheld og pådraget sig en piskesmældslæsion. Han led af træthed, hovedpine, nakkestivhed og koncentrationsbesvær og arbejdede efter aftale med sin arbejdsgiver 15-20 timer om ugen.
En lægeattest fra november 2009 vurderede, at klageren kunne arbejde 3-4 timer om dagen. Selskabet modtog diverse oplysninger, herunder lægelige og kommunale sagsakter, til vurdering af klagerens erhvervsevne. En neurologisk speciallægeerklæring fra juni 2009 konkluderede, at klageren med overvejende sandsynlighed havde pådraget sig nakke-distorsion i op til moderat grad, og at de behandlingsmæssige muligheder måtte anses for fuldt udnyttede, og tilstanden stationær.
Højesteret har afsagt dom i en sag om beregning af erhvervsevnetab for en person i fleksjob, hvilket har betydning for fremtidig praksis.
Procesbevillingsnævnet har givet tilladelse til anke af en principiel sag om, hvornår en arbejdsgivers pligt til at betale lønerstatning efter en arbejdsskade ophører.
Klagerens egen læge erklærede i januar 2010, at klageren var uarbejdsdygtig pga. ulykkestilfældet og kunne varetage ca. 40-50% af sin fuldtidsstilling, hvilket forventedes at være varigt. En helbredsattest fra maj 2010 beskrev klagerens behandlinger og smertehåndtering. Arbejdsevnevurderingsjournalen fra kommunen beskrev klagerens arbejdsforhold og begrænsninger.
Klageren blev visiteret til fleksjob pr. 1/9 2010 og afskediget fra sin hidtidige stilling pr. 31/12 2010, hvorefter han modtog ledighedsydelse. En reumatologisk speciallægeerklæring fra september 2010 konkluderede, at klagerens symptomer var forenelige med et whip-lash traume, og at erhvervsevnen skønnes som beskrevet i den lægelige vurdering, der ligger til grund for tilkendelse af flexjobbet, dvs. ml. 15-20 timer ugentligt, men han mener ikke selv, at han nogensinde kan komme op pa 17 timer ugentligt med nuværende symptomer. Tilstanden er givetvis stationær, og der vil næppe komme hverken bedring eller forværring i nærmeste fremtid, dvs. at erhvervsevnen ligger netop under 50%.
Selskabet afviste i oktober 2010 at yde forsikringsdækning, da klagerens generelle erhvervsevne ikke fandtes nedsat med mindst halvdelen af den fulde erhvervsevne. Klageren blev pr. 7/7 2011 visiteret til fleksjob med 2/3 kommunalt løntilskud og en ugentlig arbejdstid på 15 timer.
Klagerens advokat anførte, at erhvervsevnen skal bedømmes under hensyn til klagerens nuværende tilstand, uddannelse og tidligere virksomhed, og at klageren i hvert fald siden 1. september 2010 har været ude af stand til at tjene mere end 1/2 af, hvad der er sædvanligt for fuldt erhvervsdygtige personer med lignende uddannelse og alder. Advokaten anførte endvidere, at Nordea Liv & Pension ikke kan inddrage offentlige tilskud, der ydes i forbindelse med fleksjob, i selskabets vurdering af klagerens økonomiske erhvervsevnetab.
Selskabet fastholdt sin afgørelse og anførte, at klagerens generelle erhvervsevne ikke er nedsat med mindst halvdelen, og at de subjektive klager ikke er af en sådan karakter, at de, sammenlagt med de få objektive fund og ingen kliniske tegn på kognitiv svækkelse, burde forhindre forsikrede i at arbejde mere end halvdelen i et erhverv, der ikke belaster hans nakke.
Klageren, født i 1959, har en forsikring ved tab af erhvervsevne i Nordea Pension. Han klager over, at selskabet har afv...
Læs mereSagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager mod Nordea Pension vedrørende afvisning af fortsat udbetaling af in...
Læs mere