Afslag på dækning for kiropraktor og massage efter skulderskade – Mølholm Forsikring A/S

Klageren havde en behandlingsforsikring i Mølholm Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for kiropraktorbehandling og massage. Selskabet afviste dækning for massagebehandlinger, da de anså klagerens lidelse for at være kronisk. De dækkede 10 kiropraktorbehandlinger, men afviste yderligere dækning, da de mente, behandlingerne ikke virkede, og tilbød i stedet fysioterapeutisk behandling.

Klagerens argumenter

Klageren anførte, at hun i sensommeren 2016 fik en sene i klemme i skulderen og infektion i en slimsæk. Efter undersøgelser hos en reumatolog og neurolog, fik hun blokader og blev henvist til kiropraktor. Mølholm Forsikring accepterede først at betale for 5 kiropraktorbehandlinger, senere yderligere 5. Klageren anmodede om flere behandlinger samt dækning til massage, men fik afslag. Hun anførte, at hendes skulderskade stort set var væk, og at behandlingsforløbet havde været normalt. Hun bestred, at hun havde haft problemer med nakken siden barndommen, og at der var tale om en kronisk skade.

Selskabets argumenter

Selskabet oplyste, at klageren havde smerter i højre skulder med udstråling til nakke og arm. En MR-scanning viste en lille prolaps i nakken samt skuldergener af impingement karakter. Klageren fik 3 blokadebehandlinger. Selskabet gav ok til 10 kiropraktorbehandlinger som supplement til blokaderne. Da disse ikke havde kurativ effekt, ønskede selskabet at skifte behandlingsform til fysioterapi. Selskabet henviste til deres forsikringsbetingelser, der giver dem mulighed for at afbryde og ændre behandlingen, hvis den ikke er tilstrækkelig. De tilbød 12 fysioterapeutiske behandlinger. Massage tilbydes ikke for kroniske gener, da det kun har en kortsigtet virkning. Selskabet mente, at klageren havde gentagne gener fra nakke/skulder gennem en lang årrække.

Yderligere korrespondance

Klageren fastholdt, at der ikke var tale om en kronisk skade, og at behandlingsforløbet havde været normalt. Hun anførte, at hun havde fulgt speciallægens anbefaling om at fortsætte med kiropraktorbehandlinger og øvelser. Selskabet fastholdt, at klageren havde en årelang lidelse og at de kiropraktiske behandlinger ikke havde haft den ønskede effekt. Klageren tilbød at stille op til en undersøgelse hos en specialist for at afkræfte, at der var tale om en kronisk skade.

Klageren får ikke medhold.