Afvisning af dækning for for små vinduer i ejerskifteforsikring

Vedrørende den udvidede dækning for ulovlige indretninger fandt nævnet, at klageren ikke havde bevist, at der var forhold ved bygningen, der var i strid med den daværende bygningslovgivning eller sædvanlige byggeforskrifter i 1935, og som det måtte anses for udelukket at opnå dispensation for hos myndighederne. Nævnet lagde vægt på, at klageren ikke havde bevist, at der ved udskiftningen af vinduerne i 1998/1999 var krav om, at de regler, der var gældende på udskiftningstidspunktet, skulle følges, jf. byggeloven af 30/6 1998 § 2, stk. 1, litra b. Nævnet lagde vægt på selskabets oplysninger om, at udskiftningen af vinduerne skete som led i almindelig vedligeholdelse, og at de nuværende vinduer er placeret i de oprindelige vindueshuller.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande

Klageren påstår, at de anmeldte skader er dækningsberettigede under ejerskifteforsikringen, og at Topdanmark bør dække udbedring af skaderne samt udgifter til ingeniørbistand.

• Utæt dampspærre: Klageren anfører, at dampspærren er fejlmonteret i skråvægge og skunk, hvilket medfører træk, risiko for skader, kuldeindtræk og nedsat bygningsværdi. Han henviser til en ingeniørrapport, der dokumenterer fejlmontering og skimmelsvamp. Klageren bestrider forældelse, da den anmeldte skade i 2015 vedrører en ny skadesårsag (løse baner i skråvægge) og ikke tidligere anmeldte forhold fra 2014. Han mener, at dampspærren er udført i strid med SBI-anvisning 178 (1993) og Bygningsreglement BR-98.

• Forkert inddækning ved skorsten: Klageren mener, at inddækningen er forkert udført og har været utæt siden overtagelsen, dokumenteret med et foto fra 2011. Han henviser til en ingeniørrapport, der fastslår, at utætheden skyldes en konstruktionsfejl, ikke slid eller manglende vedligeholdelse. Han påpeger, at en K2-anmærkning i tilstandsrapporten fra 2004 forsvandt i 2005-rapporten, hvilket indikerer en mangelfuld udbedring.

• Manglende sålbænk: Klageren anfører, at den manglende sålbænk under altandøren i vestgavlen har forårsaget skader på murværk og rust i ståltegl. Han henviser til SBI-anvisning 189 og BYG-ERFA blade, der foreskriver sålbænk for at undgå fugtskader. Han påpeger, at altandøren er fra 2003, og at huset oprindeligt havde sålbænk.

• Ulovlige redningsåbninger: Klageren hævder, at vinduerne i stueetagens gavle ikke overholder krav til redningsåbninger jf. Bygningsreglement BR-98, da de er for smalle. Han anfører, at vinduerne er udskiftet af tidligere ejer til en ny type, og at vindueshullerne er ændret, hvilket udgør en væsentlig ombygning, der skulle følge gældende bygningsreglement.

• Ingeniørbistand: Klageren kræver dækning af udgifter til ingeniørbistand, da han mener, at skaderne er dækningsberettigede.

Selskabets påstande

Topdanmark fastholder, at de anmeldte forhold enten er forældede eller ikke udgør en dækningsberettiget skade i forsikringens forstand. Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes punkter 4A-4C, 5C, 5G og 5H samt 20A.

• Utæt dampspærre: Selskabet anfører forældelse jf. Forældelsesloven § 3 og Forsikringsaftaleloven § 29, da klageren har kendt til problemet siden 2014. De mener, at en ny anmeldelse af samme forhold ikke afbryder forældelsen. Selskabet bestrider, at der er påvist en skade eller nærliggende risiko for skade ved overtagelsen i 2005, og at taksatorrapporter ikke har konstateret unormal træk eller skader. De anfører, at Bygningsreglement BR-98 ikke stiller specifikke krav til dampspærrens udførelse, kun funktionskrav.

• Forkert inddækning ved skorsten: Selskabet anfører, at skaden blev anmeldt over 10 år efter overtagelsen. De mener, at der ikke er konstateret en bygningsskade, der adskiller sig nævneværdigt fra tilsvarende bygninger, og at reparationen hører under almindelig vedligeholdelse.

• Manglende sålbænk: Selskabet anfører, at det ikke er usædvanligt at se huse uden sålbænk, og at Bygningsreglement BR-98 ikke kræver sålbænk, kun funktionskrav om at forhindre fugtskader. De bestrider, at der er påvist en bygningsskade eller nærliggende risiko for skade ved overtagelsen i 2005.

• Ulovlige redningsåbninger: Selskabet anfører, at vinduesudskiftningen er almindelig vedligeholdelse, ikke en væsentlig forandring jf. Byggeloven § 2, stk. 1. De mener, at lovligheden skal vurderes efter bygningsreglementet fra 1914 (opførelsestidspunktet), hvor der ikke var specifikke krav til redningsåbninger.

• Ingeniørbistand: Selskabet afviser dækning af ingeniøromkostninger med henvisning til forsikringsvilkårenes punkt 17, der udelukker dækning af udgifter til sagkyndig bistand, og da der ikke er påvist dækningsberettigede skader.