Afvisning af afbestillingsdækning grundet eksisterende kræftsygdom og manglende stabil fase

Klageren havde en rejseforsikring med afbestillingsdækning hos Tryg Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for afbestilling af to rejser. Klageren begrundede afbestillingen med, at hans far var blevet erklæret terminalt syg af kræft med kort tid tilbage at leve i.

Tryg Forsikring afviste dækning, da faderen allerede var kræftsyg ved bestilling af rejserne, og at der ikke var tale om "akut opstået sygdom". Selskabet mente heller ikke, at faderen havde været i en "stabil god fase" i to måneder inden bestillingen, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4, jf. punkt 1.6.

Klageren anførte, at faderen var udskrevet fra hospitalet den 4. januar, og ingen yderligere behandling var planlagt før en kontrolscanning den 5. februar, som viste, at han var terminal. En tidligere scanning den 28. oktober 2015 havde vist, at kræften var væk, og lægen havde anbefalet yderligere behandling for en sikkerheds skyld. Klageren mente, at faderens kræft havde været i en stabil, god fase i flere måneder inden bestilling af rejsen, og at behandlingen ikke skete som følge af forværring.

Selskabet anførte, at faderen ikke var rask på tidspunktet for rejsernes bestilling, og at tilbagefaldet den 5. februar 2016 ikke var akut opstået, da der havde været symptomer og modtaget behandling inden rejsernes bestilling. Selskabet henviste til, at faderen ikke havde været i en stabil god fase to måneder forud for bestillingen af rejserne, da han modtog behandling med kemoterapi, var indlagt og blev undersøgt.

Ankenævnet fandt, at klagerens far ikke var i en stabil god fase i forsikringsbetingelsernes forstand i perioden fra 18. november 2015 og frem til den 2. februar 2016, hvor klageren bestilte den seneste billet. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde afbestillingsdækning.

Nævnet lagde blandt andet vægt på, at det af journaludskriften af 2. november 2015 fremgik, at der var planlagt et højdosis kemoterapeutisk behandlingsforløb i uge 50, og at klagerens far var indlagt flere gange i løbet af december 2015. Den omstændighed, at indlæggelserne – herunder en indlæggelse på intensiv afdeling – skyldtes bivirkninger ved behandlingen, kunne ikke føre til et andet resultat.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.