Klage over LB Forsikring A/S vedrørende afvist erstatningskrav efter sygdom på rejse og efterfølgende opsigelse af forsikringer

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over LB Forsikring A/S efter deres datters sygdom under en rejse i udlandet. Klageren kræver erstatning for en række forhold, herunder betaling for ægtefællens sygepleje og tolkearbejde, udarbejdelse af en medicinsk rapport, samt erstatning for ødelagte feriedage. Klageren klager også over, at selskabet har opsagt hans og ægtefællens forsikringer.

Klagerens påstande og argumenter

• Manglende hjælp fra LB Forsikring under datterens madforgiftning i udlandet.
• Krav om betaling af dansk løn til ægtefællen for sygepleje og tolkearbejde på hospitalet.
• Krav om en medicinsk rapport, der dokumenterer de medicinske foranstaltninger, der skulle være truffet.
• Kritik af selskabets opsigelse af forsikringerne som gengældelse for klagerens kritik.
• Manglende kontakt fra LB Forsikring/Falck under datterens indlæggelse.

Selskabets påstande og argumenter

• Selskabet har ydet dækning i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne.
• Opsigelsen af forsikringerne er sket med hjemmel i betingelserne.
• Falck Global Assistance forsøgte at kontakte klageren, men fik oplyst, at datteren var udskrevet.
• Den omsorg og hjælp, som forældre yder deres syge barn, er ikke noget, selskabet yder kompensation for.
• Selskabet har udbetalt erstatning for ødelagte feriedage.
• Opsigelsen af forsikringerne skyldes, at klagerens henvendelser har været i en tone, der har undermineret den gensidige tillid.

Ankenævnet for Forsikring afviste klagerens krav. Nævnet fandt, at forsikringsselskabets opsigelse af forsikringerne var i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne, og at der ikke var grundlag for at kritisere selskabet for at have benyttet sig af denne mulighed.

Nævnet bemærkede, at der ikke var hjemmel i forsikringsbetingelserne til at yde godtgørelse for familiemedlemmers indsats i forbindelse med akut sygdom. Derfor kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at udbetale godtgørelse for klagerens ægtefælles sygepleje og tolkebistand.

Nævnet fandt heller ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale for flere ødelagte feriedage, da klageren ikke havde fremlagt en erklæring fra en lokalbehandlende læge, der viste, at klagerens datter efter hospitalsudskrivelsen skulle opholde sig i ro i og omkring boligen på grund af akut sygdom.

Endelig fandt nævnet ikke anledning til at kritisere, at selskabet havde givet afslag på at udbetale yderligere erstatning og på at indhente en medicinsk rapport. Nævnet lagde vægt på, at det ikke var sandsynliggjort, at klagerens datters akutte diarré havde en sådan karakter, at den ville berettige til en hjemtransport eller til andet behandlingssted.