Dækning af udgift til understøttelse af overligger i bærende væg

Plejehjemmet fik nyt tag og styr på brandsikkerheden

Et eftersyn afslørede mangelfuld brandsikring af tagrummet på Nørrevang Centret i Horsens, og plejehjemmets planlagte tagrenovering blev derfor fremrykket. Renoveringsforløbet viser, hvor vigtigt det er at finde de rette løsninger, når taget skal renoveres.

Tilstandsrapporten af 24. marts 2021, som klageren fik udleveret ved købet, anmærkede under punkt 4, at "Trægulv fjedrer og er partielt eftergivende ved belastning" og at "Forholdet kan skyldes svind i understøtningen, men det vurderes uden risiko for skadesudvikling". Byggesagsmateriale fra 1976 viste, at der ikke var fjernet en bærende konstruktion, men en skillevæg. Sælger oplyste, at væggen blev fjernet af sælgers sælger på et tidspunkt før 2016.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand og argumenter: Klageren anmeldte skaden til ejerskifteforsikringen og krævede dækning af 38.250 kr., svarende til halvdelen af udgiften til understøttelse af væggens fulde længde samt halvdelen af udgiften til statikerberegninger. Klageren argumenterede, at der var en væsentlig forskel på "svind i understøtningen uden risiko for skadesudvikling" og den faktiske situation med fjernelse af en bærende væg uden tilstrækkelig understøttelse, hvilket nødvendigvis måtte give risiko for skade. Klageren fremlagde statikerberegninger, der viste behov for en over 300 kg tung metalbjælke, og anførte, at forholdet ikke havde bestået i mange år uden skade, da væggen først blev delvist fjernet i perioden 2016-2021.

Domus Forsikrings påstand og argumenter: Domus Forsikring afviste dækning med henvisning til, at der ikke forelå en dækningsberettiget skade eller nærliggende risiko for skade i forsikringsbetingelsernes forstand. Selskabet anførte, at manglende understøttelse i sig selv ikke udgør en skade, og at der ikke var fjernet en bærende konstruktion, men en skillevæg. Selskabet henviste til tilstandsrapportens vurdering om "svind i understøtningen uden risiko for skadesudvikling". Endvidere argumenterede selskabet, at forholdet var opdaget i forbindelse med klagerens planlagte renovering, hvilket ikke er dækket af forsikringen, og at dækning af en stålbjælke ville dække klagerens individuelle ønsker til ændring i planløsningen, hvilket heller ikke er omfattet af forsikringen.