Afgørelse om afslag på retshjælpsdækning til retssag mod ejerskifteforsikringsselskab

Klageren havde retshjælpsdækning i ETU Forsikring A/S og klagede over selskabets afslag på at yde tilsagn om retshjælpsdækning til en retssag mod sit ejerskifteforsikringsselskab. ETU Forsikring A/S afviste dækning, da sagen kunne være behandlet ved Ankenævnet for Forsikring, der ikke var rimelig grund til at føre sagen, og dækningsmaksimum allerede var opbrugt ved en tidligere sag mod den bygningssagkyndige.

Sagens omstændigheder

• Klageren købte et hus i slutningen af juni 2009 og tegnede en udvidet ejerskifteforsikring.
• Efter overtagelsen konstateredes omfattende revnedannelser og behov for pilotering og ekstra fundering.
• Klageren anlagde retssag mod den bygningssagkyndige, men fik ikke medhold i byretten eller landsretten.
• Ejerskifteforsikringsselskabet afviste dækning, da klageren var gjort opmærksom på manglende efterfundering, og klagerens ombygning var hovedårsagen til sætningsskaderne.
• Klageren indbragte sagen mod ejerskifteforsikringsselskabet for retten og ansøgte om retshjælpsdækning.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at ejerskifteforsikringen skal dække, når de faktiske forhold ikke er i overensstemmelse med tilstandsrapporten, og at den sagkyndige ikke registrerede problemerne.
• ETU Forsikring A/S anførte, at sagen kunne være indbragt for Ankenævnet for Forsikring, at der ikke var rimelig grund til at føre sagen, og at forsikringssummen allerede var opbrugt.
• Klagerens advokat anførte, at klageren ikke var vejledt om klageadgangen, og at der er tale om to forskellige retsgrundlag: den sagkyndiges ansvar og ejerskifteforsikringens dækningspligt.
• ETU Forsikring A/S' advokat fastholdt, at årsagen til skaderne sandsynligvis er opstået efter klagerens overtagelse, og at der er tale om samme tvist som tidligere.

Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere ETU Forsikring A/S' afslag på retshjælpsdækning til retssagen mod klagerens ejerskifteforsikringsselskab. Nævnet lagde vægt på, at sagen mod ejerskifteforsikringsselskabet vurderes at være egnet til at blive behandlet for nævnet, og at klageren i henhold til retshjælpsforsikringsbetingelserne derfor har været forpligtet til at udnytte denne mulighed forud for anlæggelse af en retssag. Endvidere har nævnet lagt vægt på, at der ikke foreligger en aftale mellem klageren og selskabet om at fravige udgangspunktet om, at klageren er forpligtet til at udnytte muligheden for nævnsbehandling.

Konklusion

Klageren får ikke medhold.