Afgørelse om afslag på invalidepension grundet manglende bevis for nedsat erhvervsevne

Klageren, født i 1979, klager over Nordea Pensions afvisning af at yde helbredsbetingede ydelser. Selskabet afviste med henvisning til, at klageren ikke havde godtgjort, at hans erhvervsevne var nedsat i dækningsberettigende grad.

Baggrund

Klageren var i 2003 involveret i et trafikuheld, hvor han pådrog sig en svær ankelskade. Han har haft forskellige ufaglærte job. I 2012 ansøgte han om invalideydelser og præmiefritagelse, hvilket selskabet afviste i 2013, da de mente, at hans erhvervsevne ikke var nedsat med mindst halvdelen. Klageren er visiteret til fleksjob og arbejder som portvagt 10 timer ugentligt.

Klagerens argumenter

Klageren anfører, at specialister mener, der er grundlag for hans skade, og at han nu er nedsat til 2 timers arbejde pr. dag. Han mener, at selskabet kun hæfter sig ved positive oplysninger om hans helbred og ignorerer de negative. Han fremhæver, at han arbejder 10 timer om ugen, hvilket er ca. 78% mindre end andre på arbejdsmarkedet.

Selskabets argumenter

Selskabet fastholder, at klagerens generelle erhvervsevne ikke er nedsat med halvdelen eller mere. De lægger vægt på erklæringer fra speciallæger, der ikke finder tegn på sværere muskelsvind eller komplekst smertesyndrom. Selskabet anerkender, at klageren har følger efter trafikuheldet, men mener, at hans helbredstilstand er forenelig med en arbejdsindsats på mere end halvdelen af en normal arbejdsuge i et ikke-fysisk belastende arbejde. De gør opmærksom på, at kommunens afgørelse om fleksjob ikke er afgørende for deres vurdering, da kommunen vurderer arbejdsevnen ud fra bredere kriterier end blot helbredet.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at hans generelle erhvervsevne var nedsat med halvdelen eller derover. Nævnet lagde vægt på, at klagerens to praktikforløb ikke i tilstrækkelig grad havde været forenelige med hans skånebehov, og at han ikke havde været søgt behandlet på en tværfaglig smerteklinik, trods anbefaling herom. Nævnet kunne herefter ikke pålægge selskabet at yde dækning ved tab af erhvervsevne eller præmiefritagelse. Derfor blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.