Afvisning af dækning for diskusprolaps efter løft af vindue

Klageren havde en ulykkesforsikring i Forsikrings-Aktieselskabet Alka og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for et ulykkestilfælde den 8. juli 2012.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte skaden den 17. februar 2013 og oplyste, at han havde fået en diskusprolaps, da han skulle flytte et vindue alene og fik et knæk i ryggen.

I et brev af 7. marts 2013 uddybede klageren, at han havde tilbudt at sætte et vindue i for sine venner, og at han ved løft af vinduet kom til at lave en bøjning/vrid, hvilket medførte et knæk i ryggen og stærke smerter.

Selskabet indhentede klagerens journal fra egen læge, hvoraf det fremgik, at klageren den 16. juli 2012 havde ringet til lægen pga. smerter i højre ben, og at han den 26. juli 2012 blev diagnosticeret med prolapsus disci intervert lumbalis med radiculopati. Det fremgik også, at smerterne var debuteret den 10. juli efter nogle dage med fysisk arbejde.

En MR-scanning den 20. august 2012 viste en diskusprolaps i niveau L5/S1 samt tegn på degenerative forandringer.

Selskabet afviste dækning den 6. juni 2013 med henvisning til, at der ikke var dokumentation for et traume som årsag til ryggenerne, og at der var konstateret en forudbestående degenerativ ryglidelse.

Klageren anmodede om en fornyet vurdering den 19. december 2013, men selskabet fastholdt sin afvisning den 14. januar 2014.

I klageskemaet til Ankenævnet anførte klageren, at han den 8. juli 2012 havde fået et knæk i ryggen og stærke smerter, da han hjalp sine venner med at sætte et vindue i. Han mente, at de lægelige begrundelser for selskabets afgørelse var ukorrekte.

Selskabet fastholdt sin afvisning i et brev af 1. april 2014 til nævnet og anførte, at der ikke var oplysninger om et traume i klagerens journal, og at MR-scanningen viste degenerative forandringer. Selskabet henviste også til, at Arbejdsskadestyrelsen havde vurderet, at et akavet løft med vrid i lænden kun var "lidt sandsynligt" som årsag til en diskusprolaps.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at han pådrog sig en diskusprolaps ved et dækningsberettigende ulykkestilfælde. Nævnet kunne derfor ikke pålægge selskabet at yde forsikringsdækning.

Klagerens bemærkning om, at lægejournalerne ikke er korrekte, kunne ikke føre til et andet resultat.

Nævnet bemærkede, at der ikke er grundlag for at antage, at selskabet ikke har fremsendt de oplysninger, der lå til grund for selskabets vurdering af sagen.

Som følge heraf fik klageren ikke medhold.