GF-Forsikring: Klage over sagsbehandling, rådgivning og opsigelse af forsikringer efter færdselsuheld

Klageren havde en bilforsikring hos GF-Forsikring A/S og klagede over selskabets sagsbehandling, rådgivning og opsigelse af hans forsikringer (undtagen den lovpligtige autoansvarsforsikring). Klageren ønskede en undskyldning og 6.000 kr. i kompensation for ulemper, herunder en ødelagt sommerferie.

Sagens omstændigheder

Den 14. marts 2012 var klageren involveret i et færdselsuheld med lakskader på bilen. Den 15. marts 2012 kontaktede han GF-Forsikring. Parterne er uenige om, hvorvidt klageren anmeldte skaden til kaskoforsikringen eller blot søgte råd. GF-Forsikring sendte en regresmeddelelse til modpartens selskab, som afviste kravet den 22. august 2012, da deres kunde ikke kendte til uheldet.

Den 19. oktober 2012 oplyste GF-Forsikring klageren om, at han skulle betale selvrisiko, hvis kravet mod modparten ikke kunne gennemføres. Efter omfattende mailkorrespondance opgav GF-Forsikring den 16. maj 2013 kravet om selvrisiko, men opsagde samtidig klagerens øvrige forsikringer.

Klagerens argumenter

Klageren anførte, at han kontaktede GF-Forsikring for at få hjælp til at kontakte skadevolderen, ikke for at anmelde en skade til sin kaskoforsikring. Han mente, at GF-Forsikring burde have kontaktet skadevolderen, før skaden blev udbedret. Klageren var utilfreds med rådgivningen og opsigelsen af forsikringerne, som ødelagde hans planer om en bilferie.

Selskabets argumenter

GF-Forsikring afviste klagerens krav og fastholdt, at sagsbehandlingen var korrekt, og at klageren selv havde igangsat reparationen. Selskabet mente, at klageren ikke var interesseret i mundtlig dialog, og at mailkorrespondancen trak sagen ud.

Ankenævnet for Forsikring afviste klagerens krav. Nævnet fandt, at forsikringsselskabet var berettiget til at lægge til grund, at klageren havde foretaget en egentlig anmeldelse af skaden. Klageren havde ikke bevist, at han blot søgte råd og vejledning, eller at han aftalte med selskabet, at udbedringen af skaden blev gjort betinget af, at den ansvarlige modparts ansvarsforsikring anerkendte skaden.

Nævnet fandt ingen anledning til at kritisere selskabets sagsbehandling og kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist klagerens krav om erstatning eller godtgørelse.

Nævnet fandt, at selskabet i henhold til kaskoforsikringsbetingelsernes punkt 4.2, autoulykkesforsikringsbetingelsernes punkt 9.1 og familieforsikringsbetingelsernes punkt 17.1 havde været berettiget til at opsige klagerens forsikringer.