Agria Dyreforsikring: Afvisning af dækning og indsættelse af klausul vedrørende luftvejssygdomme i hundeforsikring

Klageren havde tegnet en sygeforsikring for sin hund hos Agria Dyreforsikring. Klageren klagede over, at selskabet havde afvist at dække udgifter til behandling af hunden og efterfølgende havde indsat en klausul med tilbagevirkende kraft på policen.

Sagens omstændigheder

• Forsikringen blev tegnet telefonisk den 9. maj 2012.
• Selskabet afviste dækning, da hunden ifølge journaloplysninger havde haft symptomer på luftvejsproblemer før forsikringens ikrafttræden. Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, der ikke dækker sygdomme eller skader, der eksisterede før forsikringsperioden.
• Selskabet indsatte en klausul vedrørende luftvejssygdomme, da de mente, klageren havde afgivet urigtige oplysninger ved tegningen af forsikringen.
• Klageren bestred at have oplyst, at hunden aldrig havde været til dyrlæge.
• I slutningen af oktober 2012 konsulterede klageren en dyrlæge pga. hosteanfald, og hunden blev CT-scannet.
• Selskabet indhentede hundens journal, som viste tidligere tilfælde af hoste i 2009 og 2011 samt en øvre luftvejsinfektion i juni 2012.
• Klageren fremsendte en erklæring fra dyrlægen, der beskrev de tidligere episoder som mulig vaccineinduceret kennelhoste eller kennelhoste.
• Selskabet fastholdt afslaget og anførte, at de ville have taget forbehold for luftvejssygdomme, hvis de havde kendt til de tidligere sygdomsepisoder.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at policen ikke burde være tegnet over telefonen, da vigtige oplysninger bør gives skriftligt. Hun mente ikke, at policen kunne ændres med tilbagevirkende kraft, og ønskede forbeholdet for luftvejssygdomme fjernet, da en CT-scanning viste normale forhold.
• Selskabet fastholdt afslaget med henvisning til forsikringsvilkårene og fejlagtige oplysninger fra klageren ved tegningen af forsikringen. De ændrede dog forbeholdet, så det kunne revurderes efter 12 måneders symptomfrihed.

Ankenævnet for Forsikring har truffet følgende afgørelse:

Hovedkonklusion

Agria Dyreforsikring er ikke berettiget til at indsætte et dækningsforbehold i klagerens police. Klageren får derudover ikke medhold.

Begrundelse for afgørelsen

• Nævnet finder, at selskabet ikke har tilstrækkeligt godtgjort, at klageren har afgivet urigtige mundtlige oplysninger i forbindelse med tegningen af forsikringen. Selskabet har derfor ikke ret til at indsætte et dækningsforbehold i policen.