Afvisning af dækning for hyperhidrose under sundhedsforsikring pga. forudbestående lidelse

Klageren havde en sundhedsforsikring i Danica Pension og klagede over, at selskabet afviste at dække udgifterne til undersøgelse og behandling af hyperhidrose (overdreven svedudvikling). Selskabet afviste dækning med henvisning til, at lidelsen var diagnosticeret før forsikringens ikrafttræden den 1. april 2011.

Klagerens påstande

• Klageren anførte, at hun havde lidt af hyperhidrose i knap to år og havde prøvet forskellige behandlinger via offentlige hudlæger uden resultat.
• Hun ønskede behandling med botulinumtoksin, hvilket var muligt hurtigere i det private system, der også behandlede fødder, i modsætning til det offentlige.
• Klageren anførte, at hun havde haft forsikringen siden 1. juli 2009 via sin mors forsikring, før hun fyldte 18 år, og at hun havde fortsat forsikringen uden afbrydelser. Hun mente derfor, at hendes anciennitet burde anerkendes fra 1. juli 2009.
• Hun ønskede anerkendelse af ancienniteten samt dækning af undersøgelse og behandling på en privatklinik.

Selskabets argumenter

• Danica Pension fastholdt, at klageren havde købt en ny forsikring, da hun ikke længere var omfattet af børnesundhedsforsikringen tilknyttet hendes mors forsikring.
• Selskabet anførte, at lidelser opstået før forsikringens tegning ikke er dækket.
• De fremhævede, at børnesundhedsforsikringen dækkede indtil barnet fyldte 18 år, hvorefter der skulle tegnes en særskilt forsikring.
• Der var tale om to særskilte aftaleforhold, og der kunne ikke overføres anciennitet fra det ene til det andet.
• Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, hvoraf det fremgik, at forsikringen skulle være trådt i kraft, når diagnosen stilles.
• Danica Pension anførte, at klageren var diagnosticeret med hyperhidrose før forsikringens ikrafttræden den 1. april 2011.

Klagerens yderligere bemærkninger

• Klageren anførte, at hun ikke var bekendt med muligheden for behandling af hyperhidrose med botulinumtoksin, før hun anmeldte det som skade i juni 2012.
• Hun havde været i behandling hos en offentlig hudlæge siden oktober 2010 og prøvet mange forskellige præparater uden held.

Nævnet fandt, at uanset at klageren tidligere var omfattet af en anden sundhedsforsikring, var der ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning, da diagnosen var stillet før den 1/4 2011, hvor forsikringen trådte i kraft. Derfor fik klageren ikke medhold.