Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Sagen drejer sig om en tvist mellem forsikringstagerne og Tryg Forsikring A/S vedrørende afvisning af dækning for en vandskade. Vandskaden opstod den 3. juli 2011, hvor regnvand trængte ind under et terrassedørparti og beskadigede gulvbrædder i stuen.
Ankenævnet fandt, at det efter de foreliggende oplysninger ikke var godtgjort, at skaden skyldtes et skybrud, hvor vandet ikke kunne få normalt afløb. På baggrund af dette kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af at dække vandskaden. Klagerne fik derfor ikke medhold.
Det voldsomme vejr har medført høj vandstand i søer og åer med oversvømmelser til følge. Borgere, der ikke kan få dækket skaderne af deres forsikringsselskab, kan nu anmelde dem til oversvømmelsesordningen.
Klimatilpasning
Klageren havde en villaforsikring i Tryg Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist at dække en vandskade på gulvet i hans ejendom.
Klageren forklarede, at et tagvindue var blæst op under en storm og et kraftigt skybrud, hvilket resulterede i vandskade på gulvet. Skadedatoen blev angivet som den 28. juli 2010.
Tryg Forsikring afviste dækning, da de mente, at klageren ikke havde bevist, at der var sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskabet anførte, at klageren ikke havde oplyst en præcis skadedato, hvilket gjorde det umuligt at undersøge påstanden om storm eller skybrud. Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 22 om bevisbyrden.
Klageren anførte, at Tryg først havde accepteret skaden, men senere fortrudt. Han mente, at en taksator havde haft til formål at fjerne Trygs ansvar. Klageren påpegede, at der var målt store nedbørsmængder og stærk blæst på skadestidspunktet.
Fra den 1. juli 2022 kan man få erstatning for bygningsskader forårsaget af langvarig tørke
DMI har varslet forhøjet vandstand i store dele af Danmark. Først når vandstanden har toppet, vides det, om der erklæres stormflod. Her følger information om Stormflodsordningen, og forhold som man bør være opmærksom på allerede nu.
Tryg anførte, at selvom der kunne have været skybrud, var et åbent vindue ikke en naturlig åbning, og at skaden derfor ikke var dækket under skybrudsdækningen. Selskabet anførte desuden, at der ikke var påvist stormskade på vinduet, hvilket var en betingelse for dækning af en efterfølgende vandskade.
Klageren fremhævede, at han havde ringet til Tryg og fået at vide, at skaden var dækket, og at han derfor havde indhentet tilbud på reparation. Han anførte, at vinduet sandsynligvis havde stået på klem og ikke åbent for ventilation, og at det krævede ekstreme vindstød og store nedbørsmængder for at forårsage skaden. Klageren mente, at Tryg bevidst undgik at undersøge vejrforholdene på den oplyste dato.
Tryg fastholdt, at skaden ikke var dækket, da der ikke var tale om vandindtrængen gennem naturlige utætheder eller åbninger. Selskabet oplyste, at taksator havde bekræftet, at klageren havde oplyst, at der ikke var sket skade på vindue eller tag.
Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Tryg Forsikring A/S har afvist at dække en vandskade i hendes kæ...
Læs mereKlageren anmeldte en vandskade i sin ejerlejlighed efter et skybrud den 29. juli 2016. Terrassedøren stod på klem, og va...
Læs mere