Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Dansk Boligforsikring A/S og klager over, at selskabet har afvist at dække diverse skader på ejendommen, samt at selskabet ikke har udbedret de skader, som de tidligere har anerkendt.
Klagen omhandler følgende forhold:
Ekspansionsbeholder
VVS-installation i fyrrum
Fugt i væg i entré
Fugt i mure
El-tavle
Porøse fuger i skorsten ml. loft og tag
Taghældning
Tagnedløb ved hovedhus
Sokkelpuds
Læmur
Trin ud for terrassedør
Nye el-installationer
Sorte rør
Brandhæmmende lag
Faste sprosser i vinduer
Revner i murværk i anneks
Tagstenene går ikke langt nok ud i tagrenden
Ejendommen er købt med overtagelse d. 1/3 2005. Ejerskifteforsikringen er tegnet for en 10-årig periode på baggrund af en tilstandsrapport fra 26/11 2004. De omtvistede forhold er løbende anmeldt siden 2005, og der har været omfattende brevveksling, telefoniske drøftelser og møder på ejendommen. Selskabets besigtigelseskonsulent har besigtiget ejendommen flere gange, og klageren har fremlagt en rapport fra et rådgivende ingeniørfirma. Klageren ønsker, at forsikringsselskabet tilpligtes at anerkende samtlige anmeldte skader og foretage udbedring af de anerkendte skader.
Selskabet anfører, at det ikke er deres opgave at udbedre anerkendte forhold, men at vurdere og erstatningsopgøre dem. Selskabet mener, at udgangspunktet for vurdering af ulovlig bygningsindretning er ejendommens opførelse i 1880, og at klageren ikke har sandsynliggjort om- eller tilbygninger, der medfører, at et nyere bygningsreglement kan kræves overholdt. Klageren mener, at al indmaden i huset er 10-12 år gammel, da de blev skiftet ud som led i en totalrenovering før klagers overtagelse, og at forholdene derfor skal vurderes efter de gældende regler på renoveringstidspunktet.
Efter en gennemgang af sagen har nævnet fremsat bemærkninger til de enkelte klagepunkter.
Ekspansionsbeholder: Nævnet finder ikke, at klageren har bevist et krav på erstatning udover det allerede udbetalte beløb.
VVS-installation i fyrrum: Nævnet finder ikke grundlag for kritik, da selskabet har givet tilsagn om dækning i overensstemmelse med klagerens opgørelse. Selskabet forudsættes at fremsende en samlet opgørelse over den nedskrevne selvrisiko.
Fugt i væg i entré: Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om at dække isætning af ny dør og isolering af etageadskillelsen, uden at garantere at skimmelsvampen forsvinder. En domstolsbehandling kan potentielt føre til et andet resultat.
Fugt i mure: Nævnet vurderer, at klagerens krav er forældet ved udgangen af 2007, jf. Forsikringsaftaleloven § 29 (tidligere). Derfor kan selskabets afvisning ikke kritiseres.
El-tavle: Da klagerens advokat ikke har bestridt, at forholdet er udbedret, findes der ikke grundlag for at kritisere selskabet.
Porøse fuger i skorsten ml. loft og tag: Nævnet finder det ikke bevist, at det anmeldte forhold udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet.
Taghældning: Nævnet finder det ikke godtgjort, at der foreligger en skade, nærliggende risiko for skade eller en ulovlighed omfattet af forsikringens dækning.
Tagnedløb ved hovedhus: Det er ikke godtgjort, at klageren har et krav mod selskabet i henhold til forsikringsbetingelserne.
Sokkelpuds: Nævnet lægger til grund, at murermesteren vil male soklen, når vejret tillader det, og finder det ikke bevist, at klageren har et yderligere krav mod selskabet.
Læmur: Selskabet har anerkendt forholdet som dækningsberettigende, og det påhviler klageren at få forholdet udbedret.
Trin ud for terrassedør: Selskabet har anerkendt forholdet som dækningsberettigende, og det påhviler klageren at få forholdet udbedret.
Nye el-installationer: Det er ikke bevist, at der foreligger en dækningsberettigende ulovlighed.
Sorte rør: Klagepunktet er bortfaldet.
Brandhæmmende lag: Nævnet finder det ikke bevist, at det anmeldte forhold udgør en skade eller nærliggende risiko for skade, eller en ulovlighed der er dækningsberettigende. En domstolsbehandling kan potentielt føre til et andet resultat.
Faste sprosser i vinduer: Nævnet finder det ikke bevist, at det anmeldte forhold er dækningsberettigende i henhold til basisforsikringen eller den udvidede dækning. En domstolsbehandling kan potentielt føre til et andet resultat.
Revner i ydermur i anneks: Nævnet finder det ikke bevist, at forholdet går ud over, hvad klageren måtte forvente på baggrund af oplysningerne i tilstandsrapporten. En domstolsbehandling kan potentielt føre til et andet resultat.
Tagstenene går ikke langt nok ud i tagrenden: Nævnet finder det ikke bevist, at det anmeldte forhold opfylder skadebegrebet i forsikringsbetingelserne.
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S (DBF) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for fejl og mangler ved ejendommens tagkonstruktion og badeværelsesgulv.
Sagens baggrund
Ejerskifteforsikringen med udvidet dækning trådte i kraft den 1. oktober 2018 for en patriciervilla fra 1914, hvis tag blev renoveret i 2011. Skaderne blev anmeldt til DBF den 15. august 2022, hvoraf nogle var genanmeldelser fra 2021. DBF afviste indledningsvis dækning for tagskaderne, men tilkendte dækning for badeværelsesgulvet betinget af, at der ikke kunne opnås dispensation fra kommunen. Efterfølgende trak DBF tilsagnet for badeværelsesgulvet tilbage med henvisning til en anerkendelsesfejl.
Naturskaderådet: Over 1900 anmeldte stormflodsskader
Naturskaderådet har allerede modtaget over 1900 anmeldelser efter weekendens stormflod. Borgere opfordres til at dokumentere skader grundigt og overholde anmeldelsesfristen den 21. december 2023.
Naturskaderådet: Værd at vide før stormflod
DMI har varslet forhøjet vandstand i store dele af Danmark. Først når vandstanden har toppet, vides det, om der erklæres stormflod. Her følger information om Stormflodsordningen, og forhold som man bør være opmærksom på allerede nu.
Klageren fastholder, at der er påvist skader og nærliggende risiko for skader på tagkonstruktionen, samt at der er tale om ulovlige bygningsindretninger i henhold til Bygningsreglement 2010 (BR10). Klageren har fremlagt en byggeteknisk rapport fra en ingeniør, der dokumenterer en række fejl og mangler ved taget, herunder:
Fejlbehæftet tagfod, undertag, fodblik og skumfugninger: Ingeniøren påpeger manglende fodplade og fodblik, hvilket medfører, at undertaget ikke afsluttes korrekt, og vand samles i lunker. Dette kan opfugte tagfoden og murværket. Klageren anfører, at dette er en risikofyldt konstruktion, der ikke opfylder kravene i Bygningsreglement 2010 § 4.6 om fugt og holdbarhed.
Manglende drænrende over ovenlysvinduer: Dette medfører forkert afledning af nedbørsvand og nedslidning af vinduerne.
Ikke understøttede skotrender: Skotrenderne er bløde og har åbne samlinger, hvilket udgør en direkte skade og en risiko for vandindtrængning.
Mangelfuld inddækning ved skorsten: Inddækningen er udført med Wakaflex, men er kun fuget fast og ikke indfræset i murværket, hvilket skaber en risikofyldt konstruktion.
Uhensigtsmæssigt tagnedløb fra kviste: Tagnedløb er ikke ført helt ned til tagfladen, hvilket forringer bygningsdelenes holdbarhed.
Ringe isolering og utæt dampspærre: En termisk rapport fra OBH påviser utæt dampspærre og betydeligt varmetab, hvilket ifølge klageren er en dækningsberettiget skade og en overtrædelse af isoleringskravene i Bygningsreglement 2010 for renoveringer. Klageren henviser til Bygningsreglement 2010 § 7.3.1, stk. 1, om efterisolering ved større bygningsforandringer.
Gennemtærede tagrender: Klageren mener, at zinktagrender fra 2011 burde holde længere end 10-11 år, og at tæringen skyldes bagfald, ikke manglende vedligeholdelse.
Tagpaptag og solvarmepaneler: Solvarmepanelerne er fastgjort direkte i tagpaptaget med forkerte skruer, hvilket skaber en nærliggende risiko for skade.
For badeværelsesgulvet fastholder klageren, at DBF's oprindelige tilsagn om dækning for lunker, hultlydende gulvklinker og manglende fald mod gulvafløb fortsat er gældende. Klageren argumenterer for, at gulvet udgør en ulovlig bygningsindretning i henhold til Bygningsreglement 2010, og at dispensation fra kommunen normalt ikke kan opnås for vådrumsproblemer.
Selskabets påstande og argumenter
DBF afviser dækning for tagkonstruktionen med den begrundelse, at der ikke er konstateret skader eller nærliggende risiko for skader efter 5,5 år siden klagerens overtagelse. Selskabet anfører, at håndværksmæssige mangler ikke i sig selv er dækningsberettigende, medmindre de har ført til skader. Destruktive undersøgelser af taget har ifølge DBF ikke påvist vandindtrængning eller skader. DBF mener, at kravene i Bygningsreglement 2010 for tagudskiftningen i 2011 er overholdt. Tæringen af tagrenderne tilskrives manglende vedligeholdelse (løvfald), og solvarmepanelerne vurderes at være korrekt monteret. Isoleringen og dampspærren vurderes ikke at udgøre en skade eller nærliggende risiko for skade, og der er ikke dokumenteret en ulovlig bygningsindretning i den forbindelse.
Vedrørende badeværelsesgulvet anfører DBF, at det oprindelige tilsagn om dækning var en anerkendelsesfejl. Selskabet fastholder, at dækning under den udvidede ejerskifteforsikring forudsætter, at klageren har søgt og fået afslag på dispensation fra kommunen, hvilket ikke er dokumenteret. DBF tilbød en mindelig løsning på 5.500 kr. for en forhøjelse af bundstykket, men klageren fastholder kravet om fuld dækning for udbedring af gulvets mangler.
Klimatilpasning
