Klageren havde en Landbrugsforsikring hos Nykredit Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for den anden af to anmeldte brandskader. Selskabet afviste dækning for begge brandskader, idet de anså dem for at være samme forsikringsbegivenhed, og at klageren ved den første brand havde tilsidesat en sikkerhedsforskrift i forsikringsbetingelserne. Selskabet mente desuden, at der var årsagssammenhæng mellem de to brande.
Sagens omstændigheder
Den 17/11 2008 alarmerede klageren 112 om brand i fyrrummet. Klageren havde tændt op i fyret med træpinde og papir, men ilden spredte sig til gulvet. Klageren forsøgte at slukke ilden med vand, men måtte tilkalde brandvæsenet.
Den 18/11 2008 indløb endnu en alarm om brand i samme bygning. Denne gang var en gammel staldbygning overtændt.
Der blev udarbejdet en syns- og skønsrapport, som konkluderede, at branden den 18. november sandsynligvis var opstået som en ulmebrand i træ og tørv over fyrrummet, som følge af branden dagen før.
Parternes argumenter
Klageren påstod, at branden den 18. november skulle dækkes, da han var uden indflydelse på denne brand. Han bestred, at branden på loftet skyldtes tilsidesættelse af sikkerhedsforskrifter og mente, at brandvæsenets manglende effektivitet under slukningen kunne være årsagen.
Selskabet fastholdt, at der var årsagssammenhæng mellem de to brande, og at klagerens uagtsomme tilsidesættelse af sikkerhedsforskrifter i policen medførte, at de ikke var forpligtet til at dække skaderne. Selskabet henviste til, at klageren havde pligt til at overholde bestemmelserne i Brandteknisk Vejledning nr. 32 vedrørende biobrændselsanlæg.
Ankenævnet finder, at selskabet, Nykredit Forsikring A/S, skal erstatte de skader, der er sket ved branden den 18/11 2008, da klageren efter nævnets opfattelse hverken har overtrådt Forsikringsaftaleloven § 51 eller Forsikringsaftaleloven § 52 eller anden sikkerhedsforskrift i forbindelse med brand nr. 2.
Klageren havde en husforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klager over, at selskabet afviste at dække en vandskade. Selskabet afviste dækning, da skaden ikke skyldtes et tilfældigt svigt i varmeforsyningen.
Sagens omstændigheder:
Klageren anmeldte den 9. marts 2009 en vandskade som følge af frostsprængning af et rør, efter at han var vendt hjem fra en udlandsrejse. Huset havde ikke været opvarmet, da elselskabet havde lukket for strømmen på grund af tidligere problemer med betaling.
Klageren uddybede i en mail af 10. marts 2009, at rørledninger var sprunget, og at vandet havde fosset ned. Han anførte, at elselskabet uden varsel havde lukket for strømmen, selvom de havde hans kontaktoplysninger og vidste, at en advokat repræsenterede ham.
Den 7. november 2014 blev der afholdt nævnsmøde, og i den forbindelse blev der afgjort nogle interessante sager. Her følger en kort beskrivelse af sagerne, mens nævnets afgørelse kan læses under den enkelte afgørelse.
AXA Corporate Solutions m.fl. (21) mod MAN Energy Solutions, filial af MAN Energy Solutions SE, TYSKLAND, Sag: BS-1387/2016-SHR
Selskabet kontaktede elselskabet, som oplyste, at strømmen var lukket på grund af manglende betaling, og at klageren var blevet opfordret til at tilmelde sig PBS.
Ved brev af 19. marts 2010 afviste selskabet dækning, da frostsprængningen ikke skyldtes et tilfældigt svigt i varmeforsyningen, men at elselskabet havde lukket for varmen.
Klageren anmodede den 3. marts 2010 om svar vedrørende vandskaden og oplyste, at der i januar 2010 var opstået en ny vandskade.
Selskabet afviste ved brev af 11. marts 2010 at dække den første vandskade og anmodede om oplysninger om den nye skade.
Klageren anførte i brev af 19. april 2010, at elregningen var betalt, og at han havde forsøgt at kontakte elselskabet. Han beskrev også den nye skade, hvor rør i badeværelset var sprunget.
Ved brev af 16. juni 2010 fastholdt selskabet afvisningen af dækning for den første vandskade og afviste dækning for den nye skade, da der ikke var tale om tilfældigt svigt i varmeforsyningen.
Klageren indbragte sagen for Ankenævnet den 7. september 2010 og anførte, at elselskabet havde nægtet at lade ham betale elregningen.
Selskabet fastholdt ved brev af 10. december 2010, at der ikke var tale om et tilfældigt svigt i varmeforsyningen, og at klageren havde udvist forsømmelse. Selskabet tilbød dog at dække udgiften til de ødelagte lyssensorer.
Klimatilpasning
Ankenævnet på Energiområdet
