Afvisning af dækning for skade på fundament og sokkelpuds

Klagerne havde en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for en skade vedrørende ejendommens fundament og afskallende sokkelpuds.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1937, og klagerne overtog den 1/9 2009 på baggrund af en tilstandsrapport fra 12/5 2009.
• Tilstandsrapporten indeholdt bemærkninger om fundamenter/sokler, kældre/krybekældre/terrændæk og yder- og indervægge, herunder afskalninger på sokkelpuds mod vejen og revner i sokkel mod øst og nord.
• Sælger havde forud for salget indhentet tilbud på stabilisering af fundamentet fra Uretek og fået udarbejdet en geoteknisk rapport.
• Købsaftalen indeholdt en aftale om, at sælger skulle udbedre sætningsskaden, og at køber ikke efterfølgende kunne rejse krav mod sælger eller ejendomsmægler vedrørende dette punkt.
• Klagerne anmeldte den 28/12 2009, at deres murer havde fundet fundamentet udført forkert, så det smuldrede.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke var tale om en skade i forsikringens forstand, og at forholdet vedrørende sokkelpuds var nævnt i tilstandsrapporten.
• Klagerne indhentede en udtalelse fra en beskikket bygningssagkyndig, som vurderede, at betonen ikke var af normal kvalitet og skulle udhugges og genopstøbes.
• Klagerne indbragte sagen for Ankenævnet for Forsikring med påstand om, at selskabet skulle anerkende, at den dårlige beton i kældervæggene og det afskallende sokkelpuds var skader omfattet af forsikringsdækningen.
• Selskabet fastholdt sin afgørelse og henviste til, at betonen var et udtryk for datidens byggeskik, og at der ikke var nærliggende risiko for skade, forudsat almindelig vedligeholdelse.
• Teknologisk Institut foretog en besigtigelse og vurdering af fundamentet og konkluderede, at betonen var svag og smuldrende, men at der ikke var set skader på konstruktionen som følge af den lave betonstyrke.
• Klagerne argumenterede for, at der var tale om et fysisk forhold, der gav nærliggende risiko for skader, og at forsikringen derfor skulle dække udbedringen.
• Ankenævnet for Huseftersyn traf afgørelse om, at den bygningssagkyndige var erstatningsansvarlig for ikke at have beskrevet sokkelpudsen tilstrækkeligt i tilstandsrapporten, men at den porøse beton var et skjult forhold, der ikke var omfattet af huseftersynet.
• Klagerne henviste til en højesteretsdom om, at forsikringen også skulle dække fejl, der var berørt i rapporten, men som var beskrevet misvisende eller klart ufyldestgørende.
• Klagerne police indeholdt dækningsforbehold for skader på eller udvidelser af sætninger i sokkel, facade og indvendige vægge, samt krav afledt af utætte/opfugtede kældervægge og kældergulve.