Afvisning af dækning for eksem efter limkontakt: AP Skadesforsikring mod forsikringstager

Sagen drejer sig om en forsikringstager med en kollektiv gruppeulykkesforsikring i AP Skadesforsikring, der klager over selskabets afvisning af at dække et ulykkestilfælde anmeldt den 15. oktober 2007.

Sagens omstændigheder

Klageren arbejdede med påklæbning af tyverimærker med cyanoacrylat, da en kollega ved en fejl flyttede computere, hvilket resulterede i, at klageren fik lim på venstre hånd. Dette udviklede sig efterfølgende til kraftig eksem, der bredte sig til andre steder på kroppen. Skaden blev anmeldt til Arbejdsskadestyrelsen, som anerkendte den som en arbejdsskade og fastsatte méngraden til 20 %.

Speciallægeerklæringen beskrev, at klageren tidligere havde haft hudproblemer, men havde været symptomfri fra 1989 frem til hændelsen i 2007. Lægen vurderede, at der var en tidsmæssig sammenhæng mellem arbejdsskaden og debut af keratotisk eksem, men kunne ikke udelukke, at eksemet kunne relateres til eksponeringen for cyanoacrylatlimen. Det blev også konstateret allergi over for lanolin, som fandtes i de fugtighedscremer, klageren anvendte på arbejdspladsen.

Parternes argumenter

Klageren krævede, at selskabet skulle anerkende skaden som et ulykkestilfælde, idet han mente, at limen havde påvirket hans immunforsvar. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke var tale om et ulykkestilfælde i forsikringsbetingelsernes forstand, da forsikringen ikke dækker sygdom eller forværring af eksisterende sygdomme. Selskabet henviste til, at klageren allerede fra barndommen havde lidt af eksem og at den nuværende opblussen skyldtes en kombination af den forudbestående hudlidelse og lanolin-eksem. Selskabet henviste desuden til tidligere afgørelser fra Ankenævnet for Forsikring i lignende sager.

Nævnet fandt, at klagerens lidelser, herunder keratotisk eksem, friktionsdermatitis og dermatitis contactus allergica lanolin professionalis, skulle betragtes som sygdomme, der ikke er omfattet af den tegnede ulykkesforsikring. Derfor kunne nævnet ikke pålægge selskabet at yde forsikringsdækning.

Afgørelse

Klageren fik ikke medhold.