Sag om afvist dækning for sætningsskader på ejendom

Klageren har anmeldt en skade vedrørende bygningens fundament til Nykredit Forsikring A/S under en udvidet ejerskifteforsikring. Selskabet afviste dækning, da de mente, at forholdet ikke var klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten, og at klageren havde kendskab til forholdet inden forsikringsaftalen blev accepteret, jf. forsikringsbetingelsernes undtagelsesbestemmelse.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1966, og klageren overtog den 1/2 2007 baseret på en tilstandsrapport fra 11/5 2006.
• Skødet henviser til tilstandsrapporten og klagerens bekendtskab med geotekniske undersøgelser og afhjælpninger fra 1991-1993.
• Tilstandsrapporten nævner mindre revner i soklen, reparation mod vest, og hævet gulv i stuen pga. sætning, med henvisning til en rapport om udbedring af skade.
• Sælgers oplysninger angiver, at huset ikke er piloteret eller efterfunderet, men henviser til rapporter vedrørende bygningens funderingsforhold og geotekniske rapporter fra 1992 og 1993.
• Klageren anmeldte i 2009, at ydermuren var revnet, og en taksator noterede sætninger i soklen som årsag.
• Geotekniske rapporter fra 1992 beskriver, at husets sydvestlige hjørne er sunket, og at fundamenterne er placeret i fyld. Rapporten konkluderer, at sydgavlen og en del af vestfacaden er funderet over fyld, mens resten af huset vurderes korrekt funderet. Garagen er sandsynligvis placeret over en erosionskløft.
• En rapport fra 1993 konstaterede revner i fundamentet efter understøbning af sydgavlen og vestfacaden. Konklusionen var, at revnedannelserne skyldes øgede spændinger i kalkmorænen.

Parternes argumenter

• Klageren mener, at skaden er en sætningsskade, der ikke tidligere har været synlig, og at udbedringen i 1992 burde have løst problemet. Klageren ønsker skaden udbedret og en ordentlig fundering.
• Selskabet fastholder, at klageren var informeret om risikoen for sætningsskader ved garagen, da den er placeret over en erosionskløft. Selskabet henviser til Kampsax-rapporten og tilstandsrapporten. Selskabet mener, at klageren påtog sig risikoen for sætningsskader ved at købe ejendommen med den viden, der fremgår af rapporterne.

Nævnet udtaler, at klageren efter sin gennemgang af sagen, herunder de geotekniske rapporter hvortil der henvises i tilstandsrapporten, i den geotekniske rapport af 4/8 1992 fik oplysning om, at en erosionskløft forløb under hele sydgavlen og formentlig også under garagen, og at understøbning kun er foretaget under sydgavlen og vestfacaden. Det er tillige anført, at sydgavlens og vestfacadens funderingsforhold - men ikke garagens - nu er bragt i overensstemmelse med gældende normer.