Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Relaterede love
Klageren havde en ulykkesforsikring i Tjenestemændenes Forsikring og klagede over, at selskabet afviste dækning for en psykisk skade. Skaden opstod efter tre belastende episoder inden for et år.
Nævnet fandt, at selskabet med rette havde anset klagerens krav for forældet i 2005, da klageren senest i 2005 havde kundskab om sit krav. Nævnet gav selskabet medhold i, at kravet var forældet ved udgangen af 2007 i henhold til den dagældende 2-årige forældelsesfrist i forsikringsaftalelovens § 29. Klagerens uvidenhed om ulykkesforsikringens dækningsområde kunne ikke føre til, at erstatningskravet ikke var forældet. Derfor kunne klagen ikke tages til følge.
Arbejdsmarkedets ErhvervssikringSom følge af en principmeddelelse fra Ankestyrelsen (PM 33-22) kan en række ulykkessager om PTSD genoptages. Det gælder, hvis en sag er blevet afvist, fordi der ikke er tidsmæssig sammenhæng mellem den traumatiske hændelse og udviklingen af PTSD.
Civilstyrelsen
Klageren havde en ulykkesforsikring i Tryg Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for et anmeldt ulykkestilfælde den 16. februar 2010.
Klageren anmeldte en skade til selskabet den 3. februar 2012, hvor hun beskrev, at skaden var sket som følge af trusler fra borgere den 16. februar 2010 og den 25. maj 2010. Hun anførte, at hun havde pådraget sig psykiske skader, PTSD samt restdepressive symptomer, og at Arbejdsskadestyrelsen havde anerkendt arbejdsskaden og fastsat et varigt mén på 15 procent.
Af Arbejdsskadestyrelsens akter fremgik det, at klageren havde fået diagnosen depression og stress efter trusler. Klagerens egen læge noterede i journalen, at klageren var udsat for en ubehagelig borger i telefonen og efterfølgende var brudt sammen. Lægen noterede også, at klageren havde haft diffuse symptomer på stress i længere tid.
Procesbevillingsnævnet har givet tilladelse til, at et dødsbo kan indbringe en sag om anerkendelse af en arbejdsskade for Højesteret efter afslag i landsretten.
Fra 1. januar 2025 bliver det obligatorisk for arbejdsgivere på omsorgsområdet at sikre ansatte med en voldsskadeforsikring.
Klageren beskrev, at hun den 16. februar 2010 blev udsat for råb og skrig i telefonen, hvor borgeren bl.a. sagde: "Hvem tror du [du] er? I behandler fandeme os borgere som om vi bare er et nummer. Der er ikke noget at sige til at den sagsbehandler i ... blev stukket ned, jeg vil ikke engang se hvordan du ser ud og du vil heller ikke vide hvordan jeg ser ud. ... jeg kommer fandeme og rykker dig rundt." Klageren blev bange og kontaktede sin leder.
Klagerens fagforening redegjorde for, at klageren led af skadefølger efter at være udsat for trusler den 16. februar 2010 samt truende adfærd den 25. maj 2010 fra en borger. Klageren beskrev hændelsen den 25. maj 2010, hvor en borger råbte "Nu hører du fandeme efter din lede møgkælling". Klageren fortalte borgeren, at den tone ikke blev accepteret, og at samtalen sluttede her. Efterfølgende var klageren bange og nervøs resten af arbejdsdagen.
En psykiatrisk speciallægeerklæring beskrev, at klageren havde været udsat for en trusselsepisode den 16. februar 2010 og en fornyet trussel i maj 2010. Klageren havde udviklet voldsomme angstfænomener med karakter af posttraumatisk belastningsreaktion. Hun havde siden hændelsen i maj 2010 været belastet af søvnforstyrrelser og oplevet sig utryg og anspændt. Lægen vurderede, at klageren ikke fremover ville kunne magte placering i arbejdsopgaver, hvor hun skulle arbejde alene med potentielt verbalt/fysisk aggressive borgere.
Arbejdsskadestyrelsen vurderede, at ulykken den 25. maj 2010 havde medført et varigt mén på 15 %, men Ankestyrelsen ændrede afgørelsen og fastsatte méngraden til 10 %.
Selskabet afviste at yde dækning for hændelserne, idet der ikke var tale om dækningsberettigede ulykkestilfælde i forsikringens forstand. Selskabet henviste til, at forsikringen ikke dækker varigt mén i form af psykiske følger efter hændelser, hvor forsikrede ikke selv har været udsat for fare for personskader.
Klageren anførte, at hun var blevet truet på sit arbejde i februar 2010, og at dette var anerkendt som en arbejdsskade med en méngrad på 10 %.
Selskabet fastholdt, at hverken samtalen den 16. februar 2010 eller den 25. maj 2010 havde indebåret en fare for personskade. Selskabet anførte, at klagerens psykiske tilstand skyldtes en kombination af stress over hendes arbejdsforhold og flere ubehagelige oplevelser med borgerne. Selskabet henviste også til, at man som socialrådgiver på et jobcenter må tåle og kunne håndtere situationer, der ligger inden for rammerne af det, der følger med jobbet.
### Baggrund Klageren havde en ulykkesforsikring i Danske Forsikring og klagede over selskabets afvisning af at dække to...
Læs mereSagen drejer sig om en forsikringstagers krav mod Thisted Forsikring A/S vedrørende anerkendelse af et psykisk traume (P...
Læs mere