Tvistsag om ændring af forsikringsbetingelser ved arbejdsløshedsforsikring for selvstændige

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager mod Genworth Financial vedrørende ændring af forsikringsbetingelserne i en arbejdsløshedsforsikring.

Sagens omstændigheder

• Klageren tegnede en tillægsforsikring for selvstændige mod arbejdsløshed med virkning fra 17/8 2006.
• Klageren flyttede adresse pr. 1/2 2007, hvilket kun blev meddelt A-kassen.
• Klageren måtte lukke sin virksomhed pr. 29/2 2008 og blev arbejdsløs.
• Selskabet varslede i april 2007 en ændring af forsikringsbetingelserne med virkning fra 1/7 2007, bl.a. indførelse af 5 års anciennitet for selvstændige ved salg, lukning eller bortforpagtning af virksomheden.
• Varslingsbrevet blev sendt til klagerens tidligere adresse og blev ikke modtaget af klageren.

Parternes påstande og argumenter

• Klagerens påstand: Selskabet kan ikke gøre de ændrede forsikringsbetingelser gældende, da ændringen ikke er varslet behørigt. Adresseændring til A-kassen må anses for tilstrækkelig. Subsidiært kræves ristorno for perioden efter ændringen.
• Klagerens argumenter:
  • Selskabet har benyttet A-kassen til tegning og opkrævning, hvorfor adresseændring til A-kassen må være tilstrækkelig.
  • Selskabet burde have opdateret adressekartotek via CPR.
  • Skærpede krav til underretning om policeændringer, når ændringerne betyder, at forsikringstagerne næsten mister adgangen til dækning.
  • Varslingsskrivelsen fremhævede ikke klart og tydeligt ændringen.
• Selskabets påstand: Varslingen opfylder kravene, og varslet må anses for at være kommet frem til klageren. Klageren er bundet af de ændrede forsikringsvilkår.
• Selskabets argumenter:
  • Varslingen opfylder kravene i henhold til AKF 35.439/94.
  • Brevet er ikke kommet retur, hvorfor det må anses for at være kommet frem.
  • Henvendelse til ASE får ikke retsvirkning over for selskabet, da der er tale om to individuelle virksomheder.
  • Passiv accept ved fortsat præmiebetaling er anerkendt af domstolene.
  • Klager har været under forsikringsdækning for ufrivillig arbejdsløshed inden for de første 5 år, såfremt hun var blevet arbejdsløs som følge af andre forhold end salg, afvikling eller bortforpagtning.

Ankenævnet fandt, at selskabet ikke tilstrækkeligt klart og tydeligt havde beskrevet skærpelsen af forsikringsbetingelserne ved indførelsen af 5 års anciennitetsreglen. Derfor kunne ændringen ikke anses for aftalt mellem parterne og kunne ikke gøres gældende mod klageren.