Afvisning af forhøjet dækning ved kritisk sygdom grundet manglende oplysning om lægebesøg

Klageren har siden fødslen været kendt med bicuspid aortaklap og har fulgt kontroller frem til september 2014. Ved en ekkokardiografi i september 2014 blev der påvist moderat aortastenose og let insufficiens. Yderligere undersøgelser i juni 2016 og februar 2017 viste svær aortastenose, og det blev anbefalet, at klageren blev opereret med indsættelse af en mekanisk klap. Den 14. februar 2018 ansøgte klageren om udbetaling af forsikringssummen ved visse kritiske sygdomme på grund af aortastenose.

En oversigt over de anmodede dækningsændringer:

Klagerens påstande og argumenter

Klageren gør krav på at få udbetalt den forhøjede forsikringssum på de resterende 400.000 kr. Hun anfører, at hun i forbindelse med udfyldelsen af helbredserklæringen havde en samtale med selskabets sagsbehandler, hvor hun oplyste om sin medfødte hjertefejl. Klageren var ikke klar over, at der var sket en forværring af hendes hjerteklap, og at hun ikke havde fået denne information fra læger eller sundhedspersonale. Hun føler, at selskabet har solgt hende "falsk tryghed" og har opkrævet præmie for en dækning, hun ikke var berettiget til. Klageren er desuden utilfreds med, at selskabet har indsat den indbetalte forhøjede præmie på hendes pensionsordning i stedet for at udbetale beløbet direkte til hende.

Selskabets påstande og argumenter

Velliv påstår frifindelse og anfører, at klageren i helbredserklæringerne af 7. december 2015 og 5. december 2017 har afgivet urigtige oplysninger ved ikke at oplyse om sin medfødte hjertefejl og de løbende kontroller. Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1 og gør gældende, at de ikke ville have overtaget risikoen for de forhøjede dækninger, hvis de korrekte helbredsoplysninger havde været kendt. Selskabet har forelagt sagen for Videncenter for Helbred og Forsikring (HEFO), som har vurderet, at forsikringsrisikoen pr. 7. december 2015 ville være vurderet til "afslag" for dødelighed og invaliditet. Selskabet afviser klagerens antydninger om, at en medarbejder bevidst skulle have udeladt oplysninger i telefonnotater. Vedrørende tilbagebetaling af præmien anfører selskabet, at den indbetalte præmie for risikodækninger, der bortfalder, automatisk indsættes på opsparingsdelen af pensionsordningen, da dette er den enkleste metode for kunderne.