Afvisning af dækning for vandskade grundet udbedring før besigtigelse

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring med basisdækning hos Dansk Boligforsikring A/S. Klagen drejede sig om selskabets afvisning af at dække en skade, hvor der dryppede vand ned i stuen fra badeværelset ovenpå grundet fejl ved afløbet.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er et rækkehus fra 1985, som klageren overtog den 15/10 2010.
• Tilstandsrapporten fra 13/8 2010 noterede en revne i en gulvflise, svigtende vedhæftning af vægfliser i vådzonen og fri beton ved gulvafløbet, hvilket øgede risikoen for vandskader.
• Klageren anmeldte skaden den 2/11 2010, hvor han oplyste, at der dryppede vand ned i stuen fra badeværelset ovenover. Han havde forsøgt at udbedre skaden med hjælp fra et murer/VVS-firma, men uden held.
• Den 4/11 2010 oplyste klagerens murermester, at afløbene ikke var udført håndværksmæssigt korrekt, og at der var bagfald på afløbet fra håndvasken. Gulvafløbet var heller ikke lovligt, da der var støbt nyt gulv ovenpå det gamle.
• Selskabet blev informeret om, at gulvet var blevet hugget op, og at årsagen til skaden var fundet. En VVS'er var i gang med at skifte afløb.
• Klageren var utilfreds med, at selskabet ikke kunne besigtige skaden før den 10/11 2010, da mureren derved ville blive forsinket med at udbedre skaderne.
• Ved besigtigelsen den 10/11 2010 var badeværelset under renovering og totalt strippet. Det var ikke muligt at besigtige de oprindelige installationer, da alt var fjernet/udskiftet.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at udbedring var foretaget uden selskabets samtykke, og at det derfor ikke var muligt at fastslå årsagen til det dryppende vand.

Parternes argumenter

• Selskabet anførte, at klageren havde overtrådt forsikringsbetingelserne ved at udbedre skaden uden deres samtykke, hvilket forhindrede dem i at vurdere årsagen og omfanget af skaden. De mente, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at der var tale om en dækningsberettigende skade.
• Klageren anførte, at han påbegyndte udbedringen af skaden på grund af forsikringsselskabets manglende vilje til straks at lade en konsulent besigtige skaden. Arbejdet blev igangsat for at begrænse skadens omfang og for at finde årsagen til skaden. Han mente, at selskabet burde dække omkostningerne for en nødvendig reparation, selvom det kunne rummes inden for selvrisikoen.

Nævnet fandt, at det på det foreliggende grundlag ikke var sandsynliggjort, at det anmeldte forhold var dækningsberettigende. Derfor kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse. Klageren fik derfor ikke medhold.