Ændring af rateudbetaling efter omlægning

I februar 2020 ændrede klageren sin ratepension til "100 % Defensiv uden garanti" for at undgå aktierisiko under coronakrisen. Som følge heraf steg hans årlige udbetaling markant:

Klageren undrede sig over, at udbetalingen steg, når investeringen blev mere konservativ. Selskabet forklarede, at udbetalinger med garanti beregnes med en udbetalingsrente på 0 %, mens produkter uden garanti beregnes med en udbetalingsrente på 2,5 %, hvilket fremskynder udbetalingen af opsparingen.

Sagsbehandlingstid ved investeringsomlægning

I november 2020 forsøgte klageren at ændre investeringsprofil via netpension. På grund af tekniske problemer måtte ændringen ske manuelt via en blanket. Ekspeditionen tog 32 arbejdsdage (fra 2. november til 17. december 2020). Klageren krævede kompensation for det investeringstab, han led i perioden. Selskabet anerkendte, at 32 dage var for længe, og tilbød en kompensation på 16.789,83 kr. for perioden efter 20 arbejdsdage. Klageren mente dog, at en behandlingstid på 20 hverdage fortsat var for langsom i den finansielle sektor. Han henviste blandt andet til Bekendtgørelse om god skik for forsikringsdistributører § 3 vedrørende manglende information.

Ankenævnet for Forsikring har truffet afgørelse om, at klageren ikke får yderligere medhold i sine krav ud over den kompensation, som selskabet allerede har ydet.

Vedrørende investeringen af aldersopsparingen

Nævnet fandt det ikke bevist, at selskabet havde handlet ansvarspådragende.

• Nævnet lagde vægt på, at selskabet har håndteret investeringerne i overensstemmelse med principperne for profilen "Middel risikoforløb med garanti", hvor udbetalingsgarantien medfører en 100 % defensiv placering, når udbetalingen er nærtstående (inden for ét år).
• Selvom selskabet med fordel kunne have oplyst eksplicit om den 100 % defensive fordeling i dækningsoversigten, udgjorde dette ikke i sig selv et erstatningsansvar, da klageren kunne følge fordelingen via netpension.

Vedrørende rateudbetalingens størrelse

Nævnet kritiserede ikke selskabets opgørelse af rateydelserne.

• Selskabet er i aftaleforholdet som udgangspunkt frit stillet til at fastsætte udbetalingsrenten, så længe det sker inden for rammer fastsat af myndighederne.
• Der er ikke grundlag for at antage, at en udbetalingsrente på 2,5 % for produkter uden garanti er i strid med reglerne.

Vedrørende sagsbehandlingstiden

Nævnet vurderede, at selskabet ikke kunne pålægges yderligere erstatningsansvar for ekspeditionstiden.

• En sagsbehandlingstid på 20 arbejdsdage til manuel håndtering af en blanket kan ikke anses for så langsommelig, at det er ansvarspådragende.
• Da selskabet allerede havde tilbudt kompensation for tiden ud over de 20 arbejdsdage (12 dage), var der ikke grundlag for yderligere krav.

Selskabet blev pålagt at tilbagebetale klagegebyret, da de delvist imødekom klagerens krav (vedrørende sagsbehandlingstiden) efter, at sagen var indbragt for nævnet.

LD Vælger i toppen af referencegruppe på 10-års sigt

LD får én gang årligt foretaget en ekstern analyse af LD Vælger. Dette års analyse viser, at LD Vælger stadig placerer sig i toppen af sin referencegruppe på 10 års sigt, og at der var tale om et pænt risikojusteret afkast i 2017.

Danica Pension fastholder, at klagerens ordning er korrekt placeret i rentegruppe 3 i henhold til Finanstilsynets retningslinjer. Selskabet forklarer, at ordningen blev oprettet på et 4,5 % grundlag, men at efterfølgende forhøjelser og bonustilskrivninger er sket på lavere beregningsgrundlag, hvilket har reduceret den vægtede grundlagsrente. Da rentegrupperne blev indført i 2011, faldt den vægtede grundlagsrente under 3,5 %, hvilket placerede policen i rentegruppe 3. Selskabet anfører, at indplaceringen følger lovgivningen, herunder den såkaldte kontributionsbekendtgørelse, og at de ikke frit kan flytte en pension fra én rentegruppe til en anden. De afviser ansvar for mangelfuld rådgivning i 2004, da rentegruppereglerne først blev indført i 2011.

Investeringstab ved delvis udbetaling

Klageren anfører, at han i februar 2020 led et kurstab på ca. 100.000 kr. i forbindelse med genkøb af sin alderspension. Han kontaktede selskabet telefonisk den 2. marts 2020 for at fremskynde udbetalingen på grund af frygt for kursfald i forbindelse med Corona-situationen. Han fik dog at vide, at hans anmodning lå i stakken. Klageren mener, at selskabet burde have vejledt ham om muligheden for at ændre investeringsvalget til en kontantkonto for at undgå yderligere tab. Han accepterede et tilbud på 704.587 kr. den 21. februar 2020, men modtog kun 618.155 kr. den 12. marts 2020, hvilket resulterede i et tab på ca. 86.000 kr.

Danica Pension fastholder, at sagsbehandlingstiden for udbetalingen var inden for normal og rimelig tid (12 bankdage). Selskabet oplyser, at de ikke proaktivt anbefaler omlægning til lavrisikofonde før en udbetaling, da de ikke kan forudsige kursudviklingen. De påpeger, at klageren selv havde mulighed for at ændre investeringsvalget via netpension til en fond, der tilnærmelsesvis lignede kontant. Selskabet afviser ansvar for det lidte kurstab.