Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Sagen omhandler en bygningsforsikringstager, der har indbragt en klage mod LB Forsikring A/S vedrørende erstatningsopgørelsen i forbindelse med en langvarig skadesag på hendes ejendom.
Sagen startede den 7. februar 2016, da klageren anmeldte en vandskade forårsaget af et utæt rør under bryggersgulvet. Skadesforløbet strakte sig over næsten fire år, fra februar 2016 til december 2019, og var præget af flere problemer, herunder byggesjusk, følgefejl og en langsommelig sagsbehandling. Skaden udviklede sig fra en mindre vandskade til at omfatte flere rum, herunder køkken, gang og badeværelse, med behov for gentagne gulvudskiftninger og reparationer.
Klageren har opdelt sin klage i fire hovedpunkter, hvor hun søger yderligere kompensation:
Klageren påstår, at der på et møde den 15. december 2017 blev aftalt en månedlig kompensation på 3.000 kr. for opmagasinering af møbler i 17 måneder, da flere rum i huset ikke kunne anvendes. Da selskabet kun har udbetalt 2.600 kr. pr. måned, kræver hun yderligere 6.800 kr. Hun henviser til egne mødenoter som dokumentation for den aftalte pris.
Klageren kræver 16.100 kr. for 161 timers arbejde (ud af 186 timer fratrukket 25 allerede godtgjorte timer) brugt på det, hun kalder "byggeledelse". Dette dækker over tid brugt på at styre sagen, håndtere fejl og mangler, som hun mener, taksator burde have varetaget. Hun argumenterer for, at hun ikke var bygherre eller rekvirent af håndværkerne og derfor ikke skulle bære denne byrde.
Klageren søger 18.900 kr. for 189 timers eget arbejde (ud af 204 timer fratrukket 15 allerede godtgjorte timer) til rengøring, oprydning, flytning af indbo og afdækning. Hun anfører, at skadesagen var usædvanligt problematisk, og at hun har dokumenteret sit tidsforbrug gennem en byggesagsdagbog og timeopgørelser.
Klageren kræver 6.075 kr. til dækning af udgifter til et nyt badekar og montering. Hun anfører, at badekarret blev beskadiget under håndværkernes arbejde i badeværelset, og at udskiftning var den bedste og mest holdbare løsning. Hun henviser til fotos, der angiveligt viser skaderne.
Selskabet har redegjort for sagsforløbet og fastholdt deres afgørelse på de fleste punkter:
Selskabet anfører, at det på mødet den 15. december 2017 blev aftalt, at klageren skulle modtage 2.600 kr. pr. måned i kompensation for opmagasinering, baseret på klagerens egen oplysning om omkostningen ved ekstern opbevaring. De fastholder, at det aftalte beløb var 44.200 kr. i alt, og afviser at have aftalt 3.000 kr. pr. måned.
Selskabet har tilbudt at dække 260 timer (senere forhøjet til 320 timer) til en timepris på 100 kr. for klagerens eget arbejde, herunder flytning af indbo, rengøring og byggeledelse. De anfører, at visse opgaver er normale for en forsikringstager i en omfattende skadesag og ikke berettiger 1:1 kompensation. De finder klagerens opgørelse af timeantallet for høj og henviser til, at de har ydet kompensation i et "ganske anseeligt omfang".
Selskabet afviser at dække udgifterne til badekarret. De anfører, at taksator har oplyst, at badekarret allerede havde ridser og mindre skader før udbedringsarbejdet, og at de fremlagte fotos ikke dokumenterer, at håndværkerne har forvoldt nye skader. De karakteriserer eventuelle nye skrammer som ubetydelige.
Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at hun har dækningsberettigende krav mod selskabet.
Afgørelse: Klageren får ikke medhold i kravet om yderligere kompensation for opmagasinering.
Begrundelse: Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at selskabet har givet tilsagn om en månedlig godtgørelse på 3.000 kr. for opmagasineringen af møblerne i hendes hus. Selskabets mødenotat, som også blev sendt til klageren, angiver et aftalt beløb på 2.600 kr. pr. måned. Klagerens håndskrevne seddel anses ikke for tilstrækkelig dokumentation for en aftale om 3.000 kr. pr. måned. Derfor har nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at udbetale yderligere godtgørelse ud over de allerede udbetalte 44.200 kr. (2.600 kr. x 17 måneder).
Afgørelse: Klageren får ikke medhold i kravet om yderligere kompensation for byggeledelse og eget arbejde.
Begrundelse: Nævnet bemærker, at en forsikringskunde til en vis grad må forvente at skulle anvende tid på håndværkernes udbedring af arbejdet, herunder reklamere, når arbejdet ikke er udført tilfredsstillende. Selskabet har tilbudt at dække klagerens tidsforbrug til byggeledelse og eget arbejde (flytning af møbler, rengøring mv.) med i alt 320 timer til en timepris på 100 kr. Efter en gennemgang af sagen og en samlet vurdering – herunder klagerens oversigter over sit tidsforbrug – finder nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets skønsmæssige fastsættelse af erstatningen for klagerens eget arbejde.
Afgørelse: Klageren får ikke medhold i kravet om dækning af udgifter til udskiftning af badekarret.
Begrundelse: Efter en gennemgang af sagen, herunder de fremsendte fotos, finder nævnet ikke grundlag for at kritisere, at selskabet har afvist at dække udskiftningen af badekarret. Klageren har ikke bevist, at håndværkere, hvis arbejde selskabet hæfter for, har forvoldt skade på badekarret. Selskabet har anført, at der var ridser på badekarret før arbejdet, og at eventuelle nye skrammer var ubetydelige og udokumenterede.
Naturskaderådet har allerede modtaget over 1900 anmeldelser efter weekendens stormflod. Borgere opfordres til at dokumentere skader grundigt og overholde anmeldelsesfristen den 21. december 2023.
ErhvervsministerietSagen drejer sig om en husejerforsikring, hvor forsikringstageren har klaget over Alm. Brand Forsikring A/S's erstatningsopgørelse for en anerkendt svampeskade. Klageren kræver yderligere 3.190 kr. for eget arbejde.
Regeringen er sammen med brancheorganisationen Forsikring & Pension (F&P) enig om en række initiativer, der skal give danskere, der bliver ramt af stormflod bedre oplevelse.
Torsdag den 21. december udløber fristen for at anmelde skader i Naturskadebasen efter oktobers stormflod for langt de fleste områder. Manglende anmeldelse kan betyde tab af erstatning.
Sagen omhandler en forsikringstagers klage over GF-Forsikring A/S's håndtering af en vandskadesag i hendes hus og hendes...
Læs mereSagen omhandler en forsikringstagers klage mod Topdanmark Forsikring A/S vedrørende håndtering af en vandskade i kældere...
Læs mereJustering af ejendomsskattereglerne: Ændringer i låneordninger, samvurderinger og kommunal budgetsikkerhed
