Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Relaterede love
Denne sag omhandler en tvist om retshjælpsdækning fra Tryg Forsikring A/S i forbindelse med en brandskade på klagerens ejendom.
Den 7. juni 2015 opstod der brand på klagerens ejendom, hvor klageren både havde sin private bolig og udlejede en del til en virksomhed, der drev værksted. Branden opstod under slibearbejde på en bil udført af en person, der ikke var ansat, men hjalp til. Klageren gjorde gældende, at denne person havde udvist ansvarspådragende adfærd, og at ilden kunne have været slukket, hvis den var opdaget rettidigt. Klageren anmeldte et erstatningskrav for beskadigede private aktiver til virksomhedens erhvervsansvarsforsikring, tegnet hos Tryg Forsikring A/S.
Klagerens påstand og argumenter: Klageren anmodede om retshjælpsdækning til en retssag mod forsikringsselskabet med en påstand om betaling af 1.558.750,00 kr. Klageren fastholdt, at tvisten vedrørte private effekter, der ikke blev anvendt erhvervsmæssigt, og at kravet derfor ikke var erhvervsmæssigt i retshjælpsforsikringens forstand. Klageren henviste til, at skadevolderens handlinger og undladelser medførte ansvar efter Danske Lov 3-19-2. Klageren oplyste, at manglende dokumentation skyldtes branden, og at der ikke var tegnet særskilt forsikring for en båd og en racerbil, som var blandt de beskadigede genstande. Retssagen blev senere hævet som forligt, men klageren oplyste ikke forligets indhold til Ankenævnet.
Selskabets påstand og argumenter: Tryg Forsikring A/S afviste dækning under erhvervsansvarsforsikringen og fastholdt, at tvisten var erhvervsmæssig. Selskabet anførte, at retshjælpsdækning under familieforsikringen ikke dækker erhvervsmæssige tvister eller tvister vedrørende motorkøretøjer og både, da disse kræver særskilt forsikring. Selskabet var dog villig til at overveje delvist tilsagn om retshjælp for en begrænset del af kravet (ca. 60.000 kr.), hvis klageren kunne dokumentere ejerskab og den private karakter af genstandene. Selskabet bemærkede, at klagerens advokat ikke havde orienteret dem om forliget i retssagen.
Sagen byggede på fremlagte processkrifter (stævning, svarskrift, replik, duplik), e-mailkorrespondance mellem parterne og en politirapport om branden. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 5.1 (erhvervsudøvelse), 13.2 (motorkøretøj) og 13.3 (båd) som grundlag for afvisningen. Klageren fremsendte en foreløbig opgørelse over sit krav, som omfattede en lang række poster. Selskabet var villig til at overveje dækning for følgende genstande, hvis ejerskab og privat anvendelse kunne dokumenteres:
| Genstand | Krav (kr.) |
|---|
| Fjernstyret båd | 8.500 |
| Specialværktøj | 8.000 |
| Kompressor til sandblæsning | 6.500 |
| Malersprøjte Devilbis | 5.850 |
| Alm malersprøjter | 3.000 |
| Reb | 500 |
| Redningsveste | 1.750 |
| Vandski/snor | 1.850 |
| Banan vandski | 2.000 |
| Gummiring/vandski | 800 |
| Svejser | 8.500 |
| Vaskesæt | 1.400 |
| Malerværktøj micrometer | 4.000 |
| Håndværktøj | 8.000 |
| Total (ca.) | 60.000 |
Klageren oplyste, at yderligere skriftlig dokumentation ikke var tilgængelig.
Nævnet finder, at selskabet ikke kan kritiseres for at have afvist at give forhåndstilsagn om retshjælpsdækning på det foreliggende grundlag. Ankenævnet har lagt vægt på, at retshjælpsdækning under den tegnede familieforsikring kun ville kunne opnås for en meget begrænset del af tvisten. Forsikringen dækker ikke erhvervsmæssige tvister, tvister vedrørende motorkøretøjer og både, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 5.1, 13.2 og 13.3. Endvidere undtager forsikringen omkostninger, der ikke er afholdt med rimelig grund, jf. punkt 7a. Klageren har ikke fremlagt tilstrækkelig dokumentation for ejerskab eller den private karakter af de beskadigede genstande. Klageren får derfor ikke medhold.
Procesbevillingsnævnet har givet tilladelse til, at en sag om afvisning af en anke vedrørende brandstiftelse og forsikringsdækning indbringes for Højesteret.
Ankenævnet på Energiområdet
Sagen omhandler en klage fra forsikringstageren mod Tryg Forsikring A/S vedrørende afvisning af retshjælpsdækning til en verserende fogedsag. Tvisten udspringer fra et økonomisk krav mod forsikringstageren personligt, efter at en bank overtog ejendomme på tvangsauktion i slutningen af 2011.
Klageren anfører, at sagen er en privat tvist og ikke relateret til erhvervsvirksomhed, da ejendommene blev købt personligt, tinglyst i klagerens navn med personlig hæftelse. Klageren mener, at der burde være dækning enten via bygningsforsikringen eller indboforsikringen, da begge forsikringer angiveligt indeholdt retshjælpsdækning på tidspunktet for tvistens opståen. Klageren fremhæver, at selskabet tidligere har ydet retshjælpsdækning i en tilsvarende sag vedrørende de samme ejendomme, hvilket ifølge klageren burde gælde også for nærværende sag. Klageren har desuden gentagne gange anmodet om aktindsigt i sin kundeportefølje hos selskabet, hvilket angiveligt er blevet ignoreret eller afvist.
Nævnet har afvist at behandle en klage vedrørende en udlejningsejendom, da udlejningsaktiviteten blev vurderet som erhvervsmæssig.
Københavns Byret har afvist et erstatningskrav mod en advokat og en erhvervsjurist i en sag om beskatning af fri lystbåd.
Tryg Forsikring afviser retshjælpsdækning med den begrundelse, at den tegnede bygningsforsikring ikke dækker den konkrete tvist. Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 2030.11, som angiver, at villadækningen kun omfatter "færdigopførte en- og tofamilies beboelsesbygninger". Selskabet argumenterer, at de omhandlede ejendomme, som ifølge salgsopstillingen og BBR-registret er udlejningsbeboelses- og forretningsejendomme (flerfamiliehus med butik/værksted), ikke kan betragtes som en villa eller en- og tofamilies beboelsesejendom. Selskabet fastholder, at det tidligere tilsagn om retshjælpsdækning blev givet pr. kulance og ikke etablerer en ret til dækning i denne sag. Endvidere anfører selskabet, at klagerens bygningsforsikring blev reduceret til kun brandforsikring den 1. marts 2011 på grund af manglende betaling, og at klagerens indboforsikring ophørte i 2009 af samme årsag. Selskabet har ikke fundet dokumentation for, at klageren havde en indboforsikring med retshjælpsdækning på det relevante tidspunkt, eller at der ved tegningen af forsikringen blev lovet dækning for retshjælp.
Sagen drejer sig om en forsikringstager, der har en husforsikring med retshjælpsdækning i Alm. Brand Forsikring A/S. For...
Læs mereForsikringstageren klager over Tryg Forsikring A/S's afvisning af at yde retshjælpsdækning til en retssag mod lejeren af...
Læs mereHøring om nye gebyrer for private forbrugerklage- og ankenævn i Danmark
